Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-15829 по делу N А49-4778/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-15829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 по делу N А49-4778/2017

по иску государственного казённого учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о признании недействительными пунктов 4.3, 5.2, 5.6 контракта, пунктов 8, 14 Приложения N 1 к контракту и о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 13.06.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 99 163 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.01.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт на разработку проектной документации.

Первоначальный иск мотивирован нарушением обществом срока завершения работ по контракту.

Встречный иск общества обоснован несогласием с положениями контракта, возлагающими на него обязанность по прохождению экспертизы проектной документации, возникновением на стороне учреждения неосновательного обогащения в связи с несением подрядчиком затрат на оплату экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскивая частично неустойку в пользу учреждения, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.4.1 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 168, 1102 ГК РФ, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые обществом пункты контракта не нарушают требований законодательства; по условиям контракта заказчик поручил подрядчику осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, а подрядчик принял на себя обязательство по сбору всех исходных данных и обязался согласовать проект с заинтересованными организациями с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и положительного заключения экспертизы проектной документации; затраты на проведение экспертизы проектной документации включены в стоимость контракта, оплата которой произведена заказчиком в полном объёме; подрядчиком не доказана вина заказчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Довод заявителя о том, что задержка передачи работ заказчику явилась следствием его недобросовестных действий, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова