Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-2342/18

г. Самара

09 февраля 2018 г.

Дело N А65-21866/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года по новым обстоятельствам по делу N А65-21866/2015 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Экоресурс", г.Зеленодольск ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-21866/2015.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае последний день обжалования решения суда от 11 апреля 2017 года истек 11 мая 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 11 апреля 2017 года подана через электронную систему "МойАрбитр.ру" 23 января 2018 года, о чем свидетельствует информация о документе дела с официального сайта, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение, о факте принятия обжалуемого решения стало известно в ноябре 2017 года, после получения кассационной жалобы Токарева А.Н. По мнению заявителя, принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и считает необходимым отметить.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района или о возложении на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Предметом спора являлось заявление конкурсного кредитора ООО "Экоресурс", г.Зеленодольск ИНН 1648029033, ОГРН 1101673001550) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года по новым обстоятельствам (определение о замене кредитора ООО "Экоресурс" в реестре требований кредиторов МУП города Зеленодольск "Экоресурс" на нового кредитора Токарева А.Н.).

Решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района по отношению к сторонам спора не содержит.

Кроме того, как уже было отмечено выше, заявителем пропущен шестимесячный срок обжалования.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года по новым обстоятельствам по делу N А65-21866/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Радушева