Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-8607/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-4302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А46-4302/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Жихаренко Дмитрия Александровича о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Ибраева Марата Иманкалыевича, Березаня Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Ибраева Марата Иманкалыевича, Березаня Владимира Ивановича денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 5535008417, ОГРН 1075535001596),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Тепловодоканал" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2015 ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Тепловодоканал" утверждён Жихаренко Дмитрий Андреевич (далее - Жихаренко Д.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Тепловодоканал" конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывших руководителей ООО "Тепловодоканал" Ибраева Марата Иманкалыевича (далее - Ибраев М.И.), Березаня Владимира Ивановича (далее - Березань В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в пользу должника с Ибраева М.И. и Березаня В.И. денежных средств (т. 2 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 Ибраев М.И. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал", с Ибраева М.И. взысканы в конкурсную массу ООО "Тепловодоканал" денежные средства в размере 6 690 125 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Березаня В.И. к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании Ибраев М.И. просил пересмотреть судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, после обозрения приобщённых к материалам дела актов приёма передачи дел от 01.12.2014 и реестров бухгалтерских документов без дат пояснил, что не подписывал акты приёма-передачи и реестры бухгалтерских документов без даты, представленные в материалы дела.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее.

Исходя из сказанного выше доводы, касающиеся обжалования судебного акта в части, отличной от той, которая указана в апелляционной жалобе, должны быть представлены апелляционному суду для их оценки в письменном виде (отзыве, пояснениях, возражениях).

В заседании апелляционного суда Ибраев М.И. устно просил пересмотреть судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ибраев М.И. заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приёма-передачи дел от 01.12.2014 (с подписью о присутствии при передаче документов третьего лица), реестра бухгалтерских документов без даты (с подписью о присутствии при передаче документов третьего лица) (в материалы дела были представлены Березанем В.И в копиях (т. 5, л.д. 48-49)), акта приёма-передачи дел от 01.12.2014, реестра бухгалтерских документов без даты (в материалы дела были представлены Березанем В.И. в подлинниках (т. 4, л.д. 126-127)

От конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи бывшего руководителя должника Ибраева М.И. на следующих документах: акте приёма-передачи дел от 01.12.2014 (с подписью о присутствии при передаче документов третьего лица), реестра бухгалтерских документов без даты (с подписью о присутствии при передаче документов третьего лица), акте приёма-передачи дел от 01.12.2014, реестре бухгалтерских документов без даты; постановке перед экспертом вопроса: кем, Ибраевым М.И. или иным лицом выполнена подпись на вышеуказанных документах?; поручении проведения экспертизы ООО "Профэкс" (г. Омск).

К ходатайству приложены чеки-ордеры от 07.09.2017 на общую сумму 20 000 руб.

От Березаня В.И. поступило ходатайство о приобщении копии платёжного поручения N 51 от 20.10.2017 на сумму 21 170 руб. за проведение экспертизы.

Апелляционный суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профэкс" Патрикееву В.В., на разрешение эксперта поставил вопрос: Ибраевым М.И. или иным лицом выполнены подписи на актах приёма-передачи от 01.12.2014 (два документа), реестрах бухгалтерских документов б/н, б/д (два документа), стоимость экспертизы установил в размере 20 000 руб. за исследование четырёх подписей (определение от 10.11.2017).

22.11.2017 в суд поступило заключение эксперта от 22.11.2017 N 07ПЭ-11/2017.

От ООО "Профэкс" поступили акты оказанных услуг и счёт от 22.11.2017 N 07/ПЭ-11/2017 на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

Постановлением от 30.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тепловодоканал" Жихаренко Д.А. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-4302/2015 изменено, с учётом изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-4302/2015 изложена его резолютивная часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловодоканал" Жихаренко Д.А. удовлетворить в полном объёме. Привлечь Ибраева М.И., Березаня В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тепловодоканал". Взыскать с Ибраева М.И., Березаня В.И. солидарно в конкурсную массу ООО "Тепловодоканал" денежные средства в размере 6 690 125 руб. 94 коп.

Принимая во внимание то, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 при изменении определения суда первой инстанции не был разрешён вопрос по оплате услуг экспертной организации и распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с назначением по спору судебной экспертизы, по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

В связи с этим обстоятельством определением 12.01.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание на 01.02.2018.

От конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в судебном заседании 01.02.2018 в его отсутствие.

В этом же заявлении конкурсный управляющий указывает о том, что денежные средства на депозит апелляционного суда с целью проведения экспертизы внесены им за счёт личных средств. В связи с чем полагает, что при рассмотрении вопроса необходимо учитывать, что расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат возмещению в пользу Жихаренко Д.А.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть настоящий вопрос в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления вправе принять дополнительное постановление по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции по существу обособленного спора, одновременно не принял постановления о распределении судебных расходов, связанных с проведением по спору назначенной апелляционным судом судебной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125). Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126).

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

На депозит апелляционного суда внесены конкурсным управляющим Жихаренко Д.А. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. по двум чекам-ордерам от 07.09.2017 для оплаты судебной экспертизы в связи с заявленным ходатайством о назначении судом по делу такой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО "Профэкс", которым в дело представлено заключение эксперта от 22.11.2017 N 07ПЭ-11/2017 и счёт от 22.11.2017 N 07/ПЭ-11/2017 на оплату услуг в сумме 20 000 руб.

На основании положений статьи 109 АПК РФ ООО "Профэкс" следует согласно его счёту N 07ПЭ-11/2017 от 22.11.2017 перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счёт апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Тепловодоканал" Жихаренко Д.А. по чекам-ордерам от 07.09.2017, от 07.09.2017 для оплаты судебной экспертизы по делу N А46-4302/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Жихаренко Д.А. удовлетворена постановлением суда от 30.12.2017.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом, как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсный управляющий Жихаренко Д.А. указывает о том, что денежные средства на депозит апелляционного суда с целью проведения экспертизы внесены им за счёт личных средств.

Иного из материалов спора не следует.

Следовательно, понесённые конкурсным управляющим расходы в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы подлежат непосредственно ему возмещению ответчиком по спору Березаня В.И., в отношении которого обжаловался конкурсным управляющим отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд не разрешает ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически не уплачена конкурсным управляющим при подаче жалобы.

Помимо конкурсного управляющего на депозитный счёт апелляционного суда были внесены ООО "Беста" денежные средства в сумме 21 170 руб. по платёжному поручению N 51 от 20.10.2017 с назначением платежа "за проведение экспертизы по делу N А46-4302/2015, за Березань В.И.".

Данные денежные средства подлежат возврату ООО "Беста" ввиду разрешения судом вопроса об оплате услуг экспертной организации за счёт средств заявителя о назначении судебной экспертизы (конкурсного управляющего).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Жихаренко Дмитрия Александровича по чекам-ордерам от 07.09.2017, от 07.09.2017 для оплаты судебной экспертизы по делу N А46-4302/2015, на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" согласно счёту N 07ПЭ-11/2017 от 22.11.2017.

Взыскать с Березаня Владимира Ивановича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Жихаренко Дмитрия Александровича 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беста" поступившие на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению N 51 от 20.10.2017 денежные средства в сумме 21 170 руб. с назначением платежа "за проведение экспертизы по делу N А46-4302/2015, за Березань В.И.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова