Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-7196/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5505/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество РП Донагросервис (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101373848, ИНН 7114004280), ЗАО "Посольский дом Капитал", общество с ограниченной ответственностью ПКХ Петелино (пос. Петелино Леннинского района Тульской обл., ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), общество с ограниченной ответственностью СтройСервисПроект (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225), общество с ограниченной ответственностью им. Кирова (с. Ненашево Заокского района Тульской обл., ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431), ТСЖ "Поселка Санталовский Ясногорского района", ООО "Рождественское ПКХ", ТСН д. Желыбино, Ланьшинское УМПКХ, ЗАО "Симоново", Товарищество собственников жилья "д. Бураково" (д Бураково Ясногорского района Тульской обл., ОГРН 1087154022625, ИНН 7136500395), УМПКХ "Дмитриевское" (с. Дмитриевское Заокского района Тульской обл., ОГРН 1027103675719, ИНН 7126003154), муниципальное унитарное предприятие "Малаховская Служба Сервиса" (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 1147154021728, ИНН 7126503319), общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (п. Маяк Заокского района Тульской обл., ОГРН 1087154019523, ИНН 7126500340), гр. Колос СВ (р.п. Заречье Одинцовского района Московской обл.), ДНП "Мой берег", гр. Волкова Любовь Ивановна (с. Лутовиново Ленинского района Тульской обл.), ЗАО "Региональная ипотечная компания", Администрация муниципального образования г. Донской (г. Донской Тульской обл., ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300), Администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576), установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") основного долга в сумме 12 787 844 руб. 11 коп. за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 1 от 21.01.2014, неустойки по состоянию на 06.06.2016 в сумме 205 589 руб. 19 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО РП "Донагросервис", ЗАО "Посольский дом Капитал", ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", ООО имени Кирова, ТСЖ "Поселка Санталовский Ясногорского района", ООО "Рождественское ПКХ", ТСН д. Желыбино, Ланьшинское УМПКХ, ЗАО "Симоново", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", УМПКХ "Дмитриевское", МУП "Малаховская служба сервиса", ООО "Сосновское", гр. Колос СВ., ДНП "Мой берег", гр. Волкова Л.И., ЗАО "Региональная Ипотечная Компания", Администрация муниципального образования г. Донской, Администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, Главное управление Администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 суд с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "ТНС Энерго Тула" (по разногласиям "быт небаланс") о взыскании основного долга в сумме 5 924 760 руб. 84 коп., неустойки за период с 18.05.2016 по 06.07.2017 в сумме 1 702 229 руб. 36 коп., выделенному требованию присвоен N А68-8328/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 523 607 руб. 70 коп., неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ) в сумме 1 219 952 руб. 51 коп. за период с 18.05.2016 по 11.09.2017, взыскание неустойки произвести до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 22.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей, в том числе потребителя ТСЖ "Поселок Санталовский", в связи с несоблюдением сетевой организацией требований пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442); потребителей ООО "Донагросервис", ООО "СтройСервисПроект", ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Имени Кирова", УМПКХ "Дмитриевское", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района", ИП Колос С.В., Волкова Л.И., Ланьшинского УМПКХ, ООО "Водоподъем", АМО Донской, колхоз им. Симонова, МУП МО МСС, ООО "Аквасервис", ООО "ПХК Петелино", ЗАО "РИК", ООО "Сосновское", и ГОУ ТО "Желыбинскя специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида ввиду прекращения договорных отношений указанных лиц с гарантирующим поставщиком по различным основаниям или их отсутствия в отношении отдельных точек поставки электрической энергии; потребителя ЗАО "Посольский дом Капитал" в связи с тем, что объем электроэнергии, сформированный истцом превышает объем электроэнергии, определенный по данным показаний прибора учёта, передаваемым абонентом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21.01.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услугу по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 534 832 046 руб. 64 коп. и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2016 года. Акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел частично, в связи с чем, за ответчиком возникла задолженность в сумме 523 607 руб. 70 коп..

В связи с неоплатой за оказанные в апреле 2016 года услуги по передачи электрической энергии, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 30.05.2016 N 09/1-379 с требованием произвести оплату за оказанные услуги. Ответчик, до даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 1 219 952 руб. 51 коп. за период с 18.05.2016 по 11.09.2017.

Поскольку ответчик своевременно, в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Основными положениями N 442 и Правилами N442, а также действовавшим в спорный период Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N1 (далее по тексту - Порядок N1) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных с учетом произведенного уточнения исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании долга в сумме 523 607 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 219 952 руб. 51 коп. за период с 18.05.2016 по 11.09.2017, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в своей основе повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Центрального округа по спорам между теми же лицами за другие периоды формирования задолженности и при аналогичных обстоятельствах

Судебная коллегия, последовательно исследовав на основании представленных в материалы дела доказательств доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем АО "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), предусмотрено: в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование нормы 426 Гражданского кодекса Российской Федерации теряет свой смысл. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В силу частей 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пунктам 18 и 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1), действовавший в спорном периоде, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании части 5 статьи 486 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1). Порядок N 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Доводы ответчика относительно неисполнения сетевой организацией в отношении отдельных потребителей требований пункта 26 Правил N 442 в связи с введенным по инициативе гарантирующего поставщика режимом ограничения энергопотребления, применительно к рассматриваемому исковому требованию не имеют правого значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу NА36-1547/2013 и от 07.03.2017 по делу NА68-5594/2015, действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

Истцом представлены доказательства в отношении всех организаций что они являются социально значимыми объектами (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки. Указанные предприятия не смогут функционировать в режиме аварийной брони в целях обеспечения конечных потребителей коммунальными услугами.

По объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии, сформированным по абонентам Волкова Л.И., ЗАО "РИК", ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Имени Кирова", УМПКХ "Дмитриевское", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района", Ланьшинского УМПКХ, ООО "Водоподъем", МУП МО МСС, ООО "СтройСервисПроект" АМО Донской, колхоз им. Симонова ООО "Сосновское", ООО "ПКХ Петелино" ООО "Аквасервис" и ГОУ ТО "Желыбинскя специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида возражения ответчика основаны на том, что гарантирующим поставщиком с указанными лицами по различным основаниям прекращены договорные отношения либо они отсутствуют в спорном периоде по отдельным принадлежащим им точкам поставки электрической энергии, вводу чего апеллянт полагает, что потребление электрической энергии указанными лицами следует квалифицировать в качестве бездоговорного.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Как следует из материалов дела, указанные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием в спорный период имели выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу пункта 68 Основных положений N 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

При таких обстоятельствах уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об односторонних отказах от исполнения договора энергоснабжения с указанными потребителями, равно как и подписание с ними соглашений об исключении соответствующих точек поставки из договора энергоснабжения, применительно к вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не прекращает договорной характер правоотношений с гарантирующим поставщиком, поскольку потребление электроэнергии при изменении вышеуказанным образом договора энергоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Обстоятельства, связанные с урегулирование гарантирующим поставщиком правоотношений с лицом, обязанным осуществлять оплату потребленной и переданной сетевой организацией электрической энергии, необходимой для эксплуатации соответствующих объекта, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не освобождают гарантирующего поставщика от оплаты стоимости оказанных ему услуг в интересах данных потребителей. Спорные правоотношения с указанным лицом по оплате потребленной электрической энергии ответчиком при необходимости могут быть урегулированы самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

С учетом данного правого подхода направление ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с организациями, отвечающими вышеуказанным критериям, не влечет тех правовых последствий, с которыми гарантирующий поставщик связывает свой отказ от оплаты оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии.

При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что потребители, в отношении которых ответчик настаивает на наличии факта бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии, относятся к категории потребителей, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, что является также одним из оснований для отклонения указанных доводов апеллянта и установлено при разрешении ранее рассмотренных споров между теми же сторонами.

Более того, судебная коллегия применительно к оценке процессуальной добросовестности поведения ответчика полагает возможным обратить внимание, что его доводы относительно правовой оценки спорных обстоятельств в отношении потребителей Ланьшинское УМПКХ, ООО "Рождественское МПКХ", ООО "Водоподъем", МУП МО МСС, ООО "Сосновское", ООО "Аквасервис", неоднократно являлись предметом судебных разбирательств по делам N А68-9535/2014, N А68-7502/2016, NА68-10690/2014, N А68-11990/2014, N А68-1923/2016, N А68-3279/2016, N А68-3284/2016, N А68-10609/2015, N А68-6706/2015 получили соответствующую правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах, а возражения гарантирующего поставщика по указанным обстоятельствам признаны необоснованными. Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств АО "ТНС энерго Тула" повторно при очередном судебном разбирательстве приводит указанные доводы в качестве возражений против обоснованных требований сетевой организации, используя таким образом механизмы судебной защиты в целях уклонения от исполнения договорных обязательств, что является недопустимым злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность гарантирующего поставщика произвести в спорных правоотношениях оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии кроме вышеизложенного соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 07.03.2017 по делу NА68-5594/2015, согласно которому действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу N А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП "Мой Берег" и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

В отношении потребителя ЗАО "Посольский дом Капитал" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец, руководствуясь положениями пункта 166 Основных положений N 442 определил объем потребленной электрической энергии данным потребителем исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за апрель 2015 года и представил в материалы дела ведомость потребления за апрель 2015 года При этом истец пояснил, что по окончании расчетного периода (апрель 2016 г.) ответчик не представил в адрес сетевой организации показаний расчетного прибора учета ЗАО "Посольский дом Капитал".

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции мотивированной позиции относительно данного потребителя не изложил, контррасчет объема потребленной указанным потребителем электроэнергии в апреле 2016 года не представил. При этом ответчик не оспаривал факт того, что сведения по объему потребленной ЗАО "Посольский дом Капитал" электроэнергии в апреле 2016 года гарантирующий поставщик не передавал сетевой организации.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета лежит на владельце энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета.

Согласно абзацу 1 пункта 162 Основных положений N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Согласно абзацу 2 пункта 162 Основных положений N 442 при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с п. 166 настоящего документа.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, поскольку гарантирующий поставщик не передал сетевой организации сведения по объему потребленной электроэнергии ЗАО "Посольский дом Капитал" за апрель 2016 года, сетевая организация с учетом пунктов 162, 166 Основных положений N 442 правомерно определила объем потребленной электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Аналогичный вывод поддерживается в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2015 по делу N А29-9975/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А50-5621/2015.

Судом проверен представленный истцом расчет объема отпущенной энергии в отношении потребителя ЗАО "Посольский дом Капитал" за апрель 2016 г. и установлено, что расчет является обоснованным. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии по эпизоду: ЗАО "Посольский дом Капитал" в объеме 4,787 Мвтч на сумму 15 166 руб. 88 коп., который должен быть оплачен ответчиком.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

На основании изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 523 607 руб. 70 коп., за оказанные по договору N 1 от 21.01.2014 услуги по передаче электроэнергии в апреле 2016 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 219 952 руб. 51 коп. за период с 18.05.2016 по 11.09.2017, с дальнейшим взысканием до даты фактического погашения долга, которые обоснованно удовлетворены судом области.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводов относительно взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие в пользу избранной им в споре правовой позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные постановления других судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, сформулированной при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения споров между истцом и ответчиком за другие расчетные периоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-5505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева