Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-828/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-1246/17

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Органика" - Завгородный А.Л. представитель по доверенности N 11 от 17.08.2016, паспорт;

от Закрытого акционерного общества "Роста" - Белякова Т.В. представитель по доверенности N 65 от 21.06.2017, паспорт;

от Костенко П.В. - Назарова О.Г. представитель по доверенности N 77 АВ 6038993 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-1246/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению ООО ТД "ОРГАНИКА" (ИНН 7708565995, ОГРН 1057747337834) к ЗАО "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) о взыскании основного долга в сумме 969 823,87 руб., пени - 10598,95 руб. ;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ОРГАНИКА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Роста" о взыскании основного долга в сумме 969 823,87 руб., пени - 10598,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Роста" без удовлетворения.

ООО ТД "ОРГАНИКА" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО ТД "ОРГАНИКА" по договору цессии с Костенко П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года произведено процессуальное правопреемство, по делу N А41-1246/17 взыскатель ООО ТД "ОРГАНИКА" заменен на гражданина Костенко Павла Валерьевича, 18.06.1985 г.р., уроженца г.Лыткарино Московской области ИНН 502603105995, адрес регистрации Московская область, г.Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, д.6 кв.24.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Профилактика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профилактика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Торговый дом "Органика" и Костенко П.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Торговый дом "Органика", Костенко П.В., Закрытого акционерного общества "Роста" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просили приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения к материалам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что производство по жалобам подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Профилактика" не является лицом, участвующим в деле, а решение от 22.03.2017 г. Арбитражного суда Московской области не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, в результате заключенного заявителем ООО ТД "ОРГАНИКА" (цедент) и Костенко П.В. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 г. первый уступает, а последний принимает право требования с ЗАО "Роста" денежные средства в сумме 1 003 030,82 руб., взысканные Арбитражным судом Московской области по настоящему делу.

Договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 г. является заключенным и исполненным в полном объеме, что подтверждается: уплатой покупной цены за уступаемые права (платежное поручение N 13 от 20.07.2017 г.), передачей ООО "Торговый дом "Органика" всех, предусмотренных п 2.1 договора документов, а именно: Решения Арбитражного суда Московской области по делу N A41-1246/147 от 22 марта 2017 года. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1246/17 от 09.06.2017 г., а также заверенные копии договора N 69 от 21.04.2006 г., Товарные накладные ТОРГ-12 NNМ-0000791 от 09.06.2016 г., М-0000938 от 12.07.2016 г., М-0000983 от 22.07.2016 г., направление уведомления Дебитору - ЗАО "Роста" о переходе прав Цедента к Цессионарию, которое было получено и подписано Дебитором.

Кроме того, в Договоре содержаться все необходимые условия для индивидуализации его предмета, п.2.1 Договора перечислены основания возникновения обязательства Должника - ЗАО "Роста" и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возниковения обязательства, а именно вступившее в законную силу 09.06.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1246/17 от 22 марта 2017 года. Договор N69 от 21.04.2006 г., заключенный между Должником и ООО Торговый Дом "ОРГАНИКА", Товарные накладные ТОРГ-12 NNМ-0000791 от 09.06.2016 г., М-0000938 от 12.07.2016 г., М-0000983 от 22.07.2016 г.

Следовательно доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные.

Наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ПАО Банк ВТБ.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Профилактика", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Профилактика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 г. по делу N А41-1246/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 150-151 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профилактика" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-1246/17.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич