Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64695/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-119195/17-137-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлакововй-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгапромгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года

по делу N А40-119195/17-137-1068, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромгрупп" (ОГРН 1096311002160, ИНН 6311113833, дата регистрации 23.04.2009, 443030, область Самарская, город Самара, улица Чернореченская, дом 21, этаж 3, комната 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМХС" (ОГРН 1127746050288, ИНН 7703761900, дата регистрации 31.01.2012, 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 5159)

о взыскании задолженности в размере 349 665 руб. 33 коп.

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 83 635 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгапромгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТМХС" (далее - ООО "ТД "ТМХС", ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 324 412 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 252 руб. 37 коп.

ООО "ТД "ТМХС" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО "Волгапромгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 83 635 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2017 года:

заявленные ООО "Волгапромгрупп" требования удовлетворил частично:

Взыскал с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО "Волгапромгрупп" проценты за пользование денежными средствами размере 24 894 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб.,

В остальной части иска отказал,

Возвратил ООО "Волгапромгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 281 руб.;

Встречный иск ООО "Торговый дом ТМХС" удовлетворил:

Взыскал с ООО "Волгапромгрупп" в пользу ООО "Торговый дом ТМХС" неустойку в размере 83 635 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 41 руб.;

Произвел взаимозачет и взыскал с ООО "Волгапромгрупп" в пользу ООО "Торговый дом ТМХС" неустойку в размере 58 741 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 633 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку товар приобретался ООО "Торговый дом ТМХС" для использования в производственной деятельности конкретными предприятиями группы ЛокоТех исходя из их производственной необходимости, Поставщик руководствовался в своей деятельности, в том числе, указаниями грузополучателей.

Обязательства по договору ответчик выполнил полностью. Отсутствие претензий со стороны ООО "Торговый дом ТМХС" до предъявления ООО "Волгапромгрупп" иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривает как согласие с измененным количеством поставленного товара, то есть внесение изменений в договор путем совершения конклюдентных действий.

Доказательства направлялись в арбитражный суд первой инстанции, однако по неизвестным причинам не были доставлены в суд. В этой связи считает возможным их направление в суд апелляционной инстанции и ходатайствует о приобщении к материалам дела копий писем грузополучателей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгапромгрупп" (Поставщик) и ООО "ТД ТМХС" (Покупатель) 12.02.2015 заключен Договор поставки N 13/1- 2015/ТД (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 524 412 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3.4 договора оплата должна производиться по факту поставки с отсрочкой 90 календарных дней. Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара лишь в размере 200 000,00 рублей, истец, не получив удовлетворение в рамках досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого ООО "Волгапромгрупп" заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 252 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара на сумму в размере 524 412 руб. 96 коп., представил суду платежное поручение N 2849 от 29.06.2017, которым погасил основной долг в размере 324 412 руб. 96 коп. перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга суд оставил без удовлетворения.

Товар поставлен, оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока установленного в договоре.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет.

Проверив представленные расчеты, суд признал верным расчет ответчика. Разница в расчетах заключается в ошибке формулы расчета истца при расчете процентов в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, заключающейся в неверном количестве дней в 2016 году, составляющем 366 календарных дней. При этом истцом данный показатель был установлен в количестве 365 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены частично - в размере 24 894 руб. 27 коп.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что истцом допущена просрочка части поставки товара по Договору в надлежащие сроки, в связи с чем в соответствии с п. 10.1 Договора ответчиком рассчитана неустойка на общую сумму в размере 83 635 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, исходя из следующего.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела спецификациями к Договору и товарными накладными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия истца с заявленными встречными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании встречных исковых требований истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ООО "Волгапромгрупп", которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорило и не опровергло факты, указанные ответчиком в обоснование своих требований во встречном исковом заявлении. Доказательств соблюдения сроков поставки всех партий товара суду не предоставил.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Договора, за нарушение в установленных Спецификациях к Договору сроков поставки Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

ООО "ТД ТМХС" во встречном исковом заявлении приведен расчет неустойки в отношении недопоставленного товара по каждой спецификации.

Представленный расчет суд проверил и признал его правильным.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения сроков поставки в установленный договором срок, требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере суд признал обоснованным, соразмерным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 83 635 руб. 40 коп.

Суд пришел к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта и произвел зачет заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, а также к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были заявлены и не были представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Таким образом, ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе причины их непредставления в суд первой инстанции не подтверждены документально и не могу быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции предлагал истцу заявить и документально обосновать возражения по встречному иску, чего истцом сделано не было.

При этом следует учитывать, что договор заключен и его условия согласованы именно истцом и ответчиком, и доказательств внесения в спецификации изменений или их согласования истцом и ответчиком в иной форме суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-119195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волгапромгрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова