Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 07АП-6368/17

г. Томск

7 февраля 2018 г.

Дело N А45-4344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-4344/2017 (судья Рубекина И.А.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Кристины Олеговны, г. Бердск

к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, г. Бердск, ул. Максима Горького, 9)

о признании незаконным отказа администрации города Бердска, оформленного письмом от 15.12.2016 N 3532-03/01-18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Кристина Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45 А45-4344/2017 в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017) заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит состоявшийся судебный акт отменить в части, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 8 000 рублей.

Указывает, что ссылка суда на тот факт, что представителем осуществлен выезд в другой населенный пункт по предоставлению интересов при рассмотрении дела N A45-4344/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может служить доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя. Транспортные, либо иные расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт предпринимателем, не заявлялись.

Судом первой инстанции необоснованно не учтена сложившаяся судебная практика в Новосибирской области по взысканию судебных издержек, основанная на применении при рассмотрении споров методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Размер судебных расходов является чрезмерным и в силу того, что дело по рассмотрению апелляционной жалобы нельзя отнести к категории сложных и трудоёмких.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.12.2016 N 3532-03/01-18, и обязании предоставить разрешение на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - павильона в районе дома N 9 по ул. Рогачева в г. Бердске на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:26; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением от 02.06.20176 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, отказ в размещении нестационарного объекта, оформленный письмом от 15.12.2016 N 3532-03/01-18 признан незаконным, суд обязал администрацию города Бердска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления от 07.07.2016 N 3080 и принятия мотивированного решения. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Постановлением от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4344/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, разумность таких расходов.

Как установлено судом, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов, предприниматель представил суду договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017, заключенный с ИП Русальским К.В. (исполнитель).

Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора за представление интересов в каждой последующей инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

Оплата услуг подтверждена квитанцией от 20.08.2017 N 0012387 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, установил, что предпринимателем подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, при этом суд с учетом фактического оказанного объема услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 22.08.2017, представителем осуществлен выезд в другой населенный пункт (дело не является сложным, отзыв на жалобу, исходя из его содержания, значительных трудозатрат не составил), исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая принципы разумности, соразмерности, обоснованности, правомерно взыскал с Администрации в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Согласно пункту 17 при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится не менее чем в двойном размере.

Оплата за составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, учитывая двойной тариф в отношении заседаний, связанных с выездом в другой город, минимальная стоимость оказанных услуг составит большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апеллянта в части неразумности суммы взысканных расходов и их снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-4344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина