Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15334/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-2639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15334/2017, 08АП-15349/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Литейная Компания" и Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу N А70-2639/2017 (судья Щанкиной А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 77204097748), общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Литейная Компания" (ОГРН 1107232027760, ИНН 7202210740), обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1057200563540, ИНН 7202132605), обществу с ограниченной ответственностью "Аридан" (ОГРН 1107232044919, ИНН 7202214569), индивидуальному предпринимателю Коноплевой Инне Юрьевне (ОГРНИП 304720320200488, ИНН 720402813569) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (ОГРН 1137232014996, ИНН 7224049870), Сорогин Сергей Александрович,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликом" к ООО "Северное волокно" о признании незаключенным и о расторжении договора уступки прав требования от 12.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ликом" и ООО "Северное волокно", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" 3 000 000 руб.,

и иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Литейная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 11.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Северное волокно" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская Литейная Компания", расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликом" - Поповой Е.Г. (паспорт, доверенность от 30.01.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно"), общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская Литейная Компания" (далее - ООО "ТЛК"), обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - ООО "Ликом"), обществу с ограниченной ответственностью "Аридан" (далее - ООО "Аридан"), индивидуальному предпринимателю Коноплевой Инне Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Коноплева И.Ю.) о признании недействительными:

договора уступки от 12.03.2014 между ООО "Ликом" и ООО "Северное волокно";

договора уступки от 11.03.2014 между ООО "ТЛК" и ООО "Северное волокно";

договора займа от 13.03.2014 между ООО "Аридан" и ООО "Северное волокно";

договора займа от 13.03.2014 между ООО "Аридан" и ИП Коноплевой И.Ю.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения указанных сделок.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техно-центр" (далее - ООО "Техно-центр"), Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А.).

Исковые требования ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" со ссылками на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. прошли транзитом через счета ИП Коноплевой И.Ю., ООО "TJIK", ООО "Ликом", ООО "Северное волокно" и ООО "Аридан", после чего вернулись в ООО "Техно-Центр". Спорные сделки были совершены на условиях, отличных от нормальных, в противоречие с принципами гражданского оборота. Так, стороны руководствовались недобросовестными мотивами, а именно с целью создания у ООО "Северное волокно" фиктивной кредиторской задолженности на сумму 5 000 000 руб., сделки совершены в отсутствие предмета, а денежное предоставление, полученное первоначальным кредитором (ООО "Северное волокно") от нового кредитора (ООО "Ликом" и ООО "ТЛК"), не являлось прибылью общества, в тот же день было перечислено на счет ООО "Аридан" (также подконтрольного Коноплевой И.Ю., поскольку на следующий банковский день сумма в 5 000 000 руб. была перечислена ей для возврата ООО "Техно-Центр"). Реальной целью рассматриваемых сделок является искусственное создание задолженности ООО "Северное волокно" перед ООО "Ликом" и ООО "ТЛК" для последующего взыскания 5 000 000 руб. с ООО "Северное волокно", что и проявилось подачей исковых заявлений к ООО "Северное волокно" о взыскании задолженности (дела N А70-4785/2017 и N А70-4857/2017).

Определением от 03.07.2017 по делу N А70-4857/2017 объединены производства по делам N А70-4857/2017 и А70-2639/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А70-2639/2017. Определением от 10.07.2017 объединены производства по делам N А70-4785/2017 и А70-2639/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А70-2639/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу N А70-2639/2017 исковые требования ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" о признании сделок недействительными удовлетворены: признаны недействительными в силу ничтожности:

договор уступки от 12.03.2014, заключенный между ООО "Ликом" и ООО "Северное волокно",

договор уступки от 11.03.2014, заключенный между ООО "ТЛК" и ООО "Северное волокно";

договор займа от 13.03.2014, заключенный между ООО "Аридан" и ООО "Северное волокно";

договор займа от 13.03.2014, заключенный между ООО "Аридан" и ИП Коноплевой И.Ю.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления положения, существовавшего до заключения сделок, в том числе признаны отсутствующими обязательства между ООО "Ликом", ООО "ТЛК" и ООО "Северное волокно" по договорам уступки от 11.03.2014, между ООО "Северное волокно" и ООО "Аридан" по договору займа от 13.03.2014, между ООО "Аридан" и ИП Коноплевой по договору займа от 22.04.2014.

На ООО "Северное волокно" возложена обязанность вернуть ООО "Аридан" уплаченные по недействительному договору займа от 13.03.2014 денежные средства в размере 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ликом" к ООО "Северное волокно" о признании незаключенным и о расторжении договора уступки прав требования от 12.03.2014 года между ООО "Ликом" и ООО "Северное волокно", о взыскании с ООО "Северное волокно" 3 000 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Тюменская Литейная Компания" к ООО "Северное волокно" о признании незаключенным договора уступки прав требования от 11.03.2014 между ООО "Северное волокно" и ООО "ТЛК", расторжении договора и взыскании с ООО "Северное волокно" 2 000 000 руб. отказано.

ООО "ТЛК" и Сорогин С.А. не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТЛК" указывает на то, что о транзите денежных средств не знали и участие в нем не принимали, оплатили ООО "Северное волокно" уступку, встречное предоставление не получили.

Сорогин С.А. в обоснование своей жалобы указывает, что о прекращении своих полномочий генерального директора узнал только 22.04.2014, при заключении спорных договоров действовал добросовестно, что установлено в рамках дел N А70-11952/2014 и N А70-6649/2016 ООО "Северное волокно", при заключении спорных сделок воля была направлена на реализацию принадлежащего оптического волокна и размещение свободных денежных средств ООО "Северное волокно" с целью извлечения прибыли, о намерениях контрагентов осведомлен не был. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" поступил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истцы выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

ООО "Аридан", ООО "ТЛК", ИП Коноплева И.Ю., Сорогин С.А., ООО "Техно-центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ООО "Ликом" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, с приложением обосновывающих его документов (решения по делам N А70-11745/2015 и N А70-2357/2016, приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении Троцкого М.В.).

Представитель ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" представил письменные возражения на заявленное ходатайство, возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дел N А70-11745/2015 и А70-2357/2016 рассматриваются требования Сорогина С.А. в отношении объектов (оптико-волоконных линий связи) построенных ООО "Зуммер" по договорам подряда.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по обозначенным делам, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел N А70-11745/2015 и А70-2357/2016, а также в рамках уголовного дела в отношении Троцкого М.В., не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявителем не обоснована тождественность спорных объектов в рамках указанных дел и объекта уступок в рамках настоящего дела, соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

От Сорогина С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное прекращением отношений с представителями в связи с утратой доверия.

Представитель ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. Представитель ООО "Ликом" оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае такого обоснования Сорогиным С.А.не приведено. Отзыв доверенностей у представителей не может быть расценен в качестве основания для отложения, поскольку таковой осуществлен 27.01.2018, в то время как апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда 12 и 13.12.2017, то есть у Сорогина С.А., извещенного надлежащим образом о принятии рассматриваемых апелляционных жалоб, было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции. Необходимость личного участия в судебном заседании, как и наличие уважительных причин невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на 01.02.2018, Сорогиным С.А. не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Ликом" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северное волокно" зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

На момент подачи искового заявления участниками ООО "Северное волокно" являются: ООО "Зуммер" - 65 % доли; Сорогин С.А. - 34,6 % доли; Сорогина Е.Г. - 0,4% доли.

С момента создания ООО "Северное волокно" по 22.04.2014 Сорогин С.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Северное волокно" указало, что между ООО "Северное Волокно" в лице Сорогина С.А. и ООО "Банком СБРР" (банк), был заключен договор ведения расчетного счета от N 2257 от 04.02.2014, о котором сведений в бухгалтерию общества предоставлено не было; указанным расчетным счетом распоряжался только лично Сорогин С.А., право подписания документов от имени общества имелось только у Сорогина С.А.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, 18.04.2014 Сорогиным С.А. с указанного расчетного счета в пользу ООО "Аридан" было осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1 в размере 2 000 000 руб. и N 2 в размере 3 000 000 руб., с указанием назначения платежа "по договору о предоставлении займа б/н от 13.03.2014".

Указанные операции были выполнены Сорогиным С.А. после принятия решения от 12.04.2014 общим собранием участников ООО "Северное волокно" о прекращении его полномочий руководителя. В регистрирующий орган документы о прекращении полномочий Сорогина C.А. были предоставлены 14.04.2014, сведения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом 22.04.2014.

В исковом заявлении ООО "Северное волокно" также ссылается на то, что в ходе проверки финансовой деятельности ООО "Северное волокно" после прекращения полномочий Сорогина С.А., были обнаружены платежные поручения на общую сумму 5 000 000 руб., перечисленных в ООО "Северное волокно" неизвестными юридическими лицами в ту же самую дату, когда денежные средства от ООО "Северное волокно" были перечислены ООО "Аридан", а именно:

платежное поручение N 1 от 18.04.2014, плательщик - "ООО "ТЛК", назначение платежа: "по договору уступки прав требования от 11.03.2014";

платежное поручение N 1 от 17.04.2014, плательщик - ООО "Ликом", назначение платежа: "по договору уступки прав требования от 12.03.2014".

Истец пояснил, что указанные договоры цессии в распоряжении ООО "Северное волокно" отсутствовали, какие требования и по каким обязательствам были переуступлены в пользу ООО "ТЛК" и ООО "Ликом" ООО "Северное волокно" было не известно.

В ходе производства по делу N А70-6649/2016 АО РНКО "Приполярком" в материалы дела представлены банковская выписка о движении денежных средств и копии платежных поручений за период с 18.04.2013 по 25.04.2014 по счету ООО "Аридан".

Согласно представленным документам, 22.04.2014 ООО "Аридан" осуществило перечисление всей суммы полученных от ООО "Северное волокно" денежных средств на счет ИП Коноплевой И.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего дела посредством судебных запросов порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции получены в АО РНКО "Приполярком" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" выписки и платежные получения о движении денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. последовательно прошли от ООО "Техно-Центр" через счета ИП Коноплевой И.Ю., ООО "ТЛК", ООО "Ликом", ООО "Северное волокно" и ООО "Аридан", после чего вернулись обратно в ООО "Техно-центр" в той же сумме, и вся данная схема движения фактически была проведена в течение 3-ех банковских дней - с 17.04.2014 по 22.04.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Северное волокно" указало, что выявленная схема носит транзитный характер и показывает реальные цели перечисления денежных средств - не предоставление заемных средств и (или) денежных средств по договорам займа и уступки прав, а только лишь транзитные операции, не влекущие изменения имущественной массы у участников транзита, при этом ООО "Северное волокно" является точкой для проведения транзитной денежной операции для придания такой операции по перечислению денежных средств от ООО "ТЛК", ООО "Ликом" в пользу ИП Коноплевой И.Ю. правомерных свойств, что, в свою очередь, подтверждается коротким промежутком времени между датами платежей, отсутствием в ООО "Северное волокно" сведений об основаниях перевода денежных средств, отсутствием между ООО "Северное волокно" и ООО "ТЛК", ООО "Ликом", ООО "Аридан", ИП Коноплевой И.Ю. ранее сложившихся коммерческих отношений, аффилированностью сторон сделок.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 ООО "Ликом", в лице руководителя Коноплевой И.Ю., обратилось в ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" с требованием об исполнении договора уступки прав от 12.03.2014. Аналогичное требование об исполнении договора уступки прав от 11.03.2014 направило 24.01.2017 в адрес ООО "Зуммер", ООО "Северное волокно" и OОO "ТЛК". В ответ на запросы ООО "Северное волокно" о предоставлении копий договоров, на основании которых указанные лица требуют исполнения обязательств, ответа не последовало.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" указали, что исполнение требований о возврате денежных средств или передачи неких волокон при действительности всей остальной цепочки финансовых операций будет являться прямым нарушением прав ООО "Зуммер" как лица, которое, по мнению ООО "ТЛК" и ООО "Ликом", является должником по договорам уступки прав требования, так и в качестве участника ООО "Северное волокно", и самого ООО "Северное волокно", которое в случае исполнения требований указанных компаний, без оснований, при отсутствии договорных обязательств будет вынуждено отдать денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности спорных сделок (за исключением квалификации сделок в качестве притворных), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае истцы заявляют о недействительности спорных сделок в связи с их ничтожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место последовательно совершенные притворные сделки, целью которых является создание кредиторской задолженности на стороне ООО "Северное волокно".

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, таковые следует расценивать как мнимые.

Так, данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства доказаны истцами, а именно: при заключении договоров уступки права требования и займа у сторон данных сделок не было реального намерения достижения результата по ним, имели место действия по сознанию кредиторской задолженности ООО "Северное волокно", что, в свою очередь, не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота. При этом порочность воли сторон обозначенных сделок (в настоящем случае со стороны ООО "Северное волокно" - ее бывшего руководителя Сорогина С.А.) имела место в момент их совершения.

Так, из представленных в материалы дела документов, в частности банковских документов, исходящих от АО РНКО "Приполярком" и ПАО "Сбербанк России", следует, что в марте-апреле 2014 года сторонами совершена следующая последовательная замкнутая цепь сделок, в результате которой ООО "Северное волокно" (под руководством Сорогина С.А.):

было уступлено право требования в отношении оптико-волоконной линии связи в пользу ООО "Ликом" (генеральным директором общества является Коноплева И.Ю.) и ООО "ТЛК", по которым ООО "Северное волокно" 18.04.2014 получило 5 000 000 руб.;

18.04.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. были получены ООО "Ликом" и ООО "ТЛК" соответственно от ИП Коноплевой И.Ю. по договорам займа, ИП Коноплева И.Ю. в свою очередь 17.04.2014 получила 5 000 000 руб. у ООО "Техно-центр";

по договору займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. 18.04.2014 были переданы от ООО "Северное волокно" к ООО "Аридан";

по договору займа 22.04.2014 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы от ООО "Аридан" к ИП Коноплевой И.Ю.;

22.04.2014 ИП Коноплева И.Ю. возвратила сумму займа 5 000 000 руб. ООО "Техно-центр".

Таким образом, в результате совершения совокупности описанных сделок денежные средства полностью возвратились ООО "Техно-центр".

В итоге ООО "Северное волокно" стало кредитором в отношении ООО "Аридан".

При этом о сделке с ООО "Аридан" в связи с отстранением от должности Сорогина С.А. ООО "Северное волокно" узнало только при рассмотрении дела N А70-11952/2014, иное материалами дела не подтверждается.

Из судебных актов по делам N N А70-11952/2014 и А70-6649/2016 следует, что, отказывая в удовлетворении исков ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", суды исходили из недоказанности неразумности и недобросовестности действий Сорогина С.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно", и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При том объеме доказательств, имевшихся у ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" в период производства по указанным арбитражным делам, суды установили, что условия оспариваемого договора займа от 13.03.2014, заключенного между ООО "Северное волокно" и ООО "Аридан", не отличаются в худшую сторону от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рамках указанных дел не оценивались все спорные в настоящем деле сделки в их системной связи, поэтому преюдициального значения для настоящего спора в части подтверждения добросовестности действий Сорогина С.А. установленные судом обстоятельства в рамках обозначенных выше дел не имеют (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Фактически денежные средства в размере 5 000 000 руб. предоставлены ООО "Аридан" в отсутствие какого-либо обеспечения, что не свидетельствует о добросовестности лица, заключившего сделку со стороны займодавца, то есть Сорогина С.А.

Намерение ООО "Аридан" исполнить обязательства по договору займа от 13.03.2014 материалами настоящего дела не подтверждается.

Наличие уплаченных ООО "Аридан" 550 000 руб. в качестве оплаты процентов не является безусловным основанием для вывода о равнозначных встречных предоставлениях со стороны ООО "Аридан", поскольку пользование деньгами началось с 2014 года, и даже по ставкам рефинансирования (ключевым ставкам) за такой длительный период использования (более трех лет на момент рассмотрения спора - сентябрь 2017 года) должны были бы уплачены проценты более чем на 1500000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части договора займа между ООО "Северное волокно" и ООО "Аридан" являются обоснованными.

Кроме того, и договоры цессии имеют сомнительный характер.

Так, ООО "ТЛК" и ООО "Ликом" до совершения спорных в настоящем деле сделок не являлись контрагентами ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", деятельность, связанную со строительством или эксплуатацией сооружений связи не осуществляли.

Напротив, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "ТЛК" является "производство строительных металлических конструкций и изделий"; основным видом деятельности ООО "Ликом" - "деятельность в области права и бухгалтерского учета".

При этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ликом" является Коноплева И.Ю. - лицо, во владении которого в конечном итоге и были аккумулированы 5 000 000 руб.

Более того, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Северное волокно" права на волоконно-оптические линии, которое было уступлено ООО "ТЛК" и ООО "Ликом".

Согласно пункту 1.1 спорных договоров цессии, их предметом являются право требования к ООО "Зуммер" передачи имущества: волоконно-оптическая линия связи универсального доступа "ПС 110 Кв ЯнгаЯха-ПС Холмогорская" протяженностью 47 707 м (оптические волокна N 17 и N 18); волоконно-оптическая линия связи универсального доступа "РПБ НЭС ППП СВ г. Ноябрьск - ПС Холмогорская" протяженностью 56 800 м (оптические волокна N 19-20).

Указанные оптические волокна в 2012 были отчуждены ООО "Зуммер" в пользу ОАО "МТС" на основании договора подряда N D1103712-07 от 02.06.2012, поскольку его предметом являлись 4 оптические волокна (с номерами 27- 30) линии "Сургут - Ноябрьск - Н. Уренгой - Надым"; номера волокон, передаваемых в ОАО "МТС" по договору подряда, указаны в дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2011 (номера 17-20). Фактическая передача волокон в ОАО "МТС" подтверждается актами КС-2, КС-3 по договору подряда.

Сорогин С.А., занимавший должности генерального директора в ООО "Северное волокно" и технического директора в ООО "Зуммер", не мог не знать о передаче волокон в ОАО "МТС" по договору подряда N D 1103712-07, что подтверждается подписанием им соответствующих документов, а именно, ОАО "МТС" обратилось в ООО "Северное волокно" о получении технических условий, со ссылкой на договор подряда N D1103712-07 (письмо N У05/ от 30.08.2013 с входящим N 315 от 30.08.2013, письмо N 258-ТС от 17.09.2012, письмо N У01-01/075 от 12.03.2013). Ответ на оба письма в виде технических условий был дан за подписью Сорогина С.А. от имени ООО "Северное волокно" (ТУ N 652 от 30.08.2013, ТУ N 359 от 22.04.2013).

Также между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" был заключен договор аренды шкафов для размещения оборудования ВОЛС, в связи с чем ТУ выдавало ООО "Северное волокно", в пользовании которого были арендованные шкафы, в том числе, на ПС "Холмогорская".

Так, в отношении переданных в ОАО "МТС" волокон по линии "Сургут - Ноябрьск - Н. Уренгой - Надым" в заключении Роскомнадзора N 72-93771-03/0007 от 11.03.2013 на с. 17-18 указано:

N	Наименование	Место установки
37	ВОК протяженность 8,977 км	ПС Янга-Яха - ППП РПБ НЭС
38	ВОК протяженность 56,748 км	ППП РПБ НЭС* - ПС Холмогорская
67	Муфта оптическая типа МТОК кол-во 13 шт.	ПС Янга-Яха - ПС Холмогорская

Между тем, в договоре уступки с ООО "Ликом" - волоконно-оптическая линия связи универсального доступа "РПБ НЭС ППП СВ г. Ноябрьск - ПС Холмогорская" соответствует данным заключения Роскомнадзора (56,748 км) и составляет 56 800 м.

В договоре уступки с ООО "ТЛК" - волоконно-оптическая линия связи универсального доступа "ПС ПО Кв ЯнгаЯха - ПС Холмогорская" указана протяженность 47 707 м., что не соответствует заключению Роскомнадзора, так как получено не в результате сложения линий (8,977 + 56,748 = 65,725 км.), а в результате их вычитания (56,748 - 8,977 = 47,771 км.), что говорит о формальном подходе к оформлению сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сорогин С.А., на момент заключения спорных договоров цессии с ООО "Ликом" и ООО "ТЛК", знал о том, что уступаемое право требования к ООО "Зуммер" не существует, поскольку указанные в договорах уступки волокна не являлись собственностью ООО "Зуммер", а ООО "Северное волокно" не вправе было распоряжаться данными оптическими волокнами ввиду того, что они являлись собственностью ОАО "МТС".

Доводам Сорогина С.А. со ссылками на договоры подряда N 5/3-10 от 01.07.2010 и N 6/4-10 от 12.10.2010 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в связи заявлением о фальсификации указанных договоров, отсутствием их оригиналов. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорных в настоящем деле сделок имущественное положение контрагентов, за исключением ООО "Северное волокно", не изменилось, отсутствуют доказательства достижения какого-либо экономического результата в виде, например, извлечения прибыли при осуществлении коммерческой деятельности.

При этом ООО "Северное волокно" имеет кредиторскую задолженность в размере 5 000 000 руб. в отсутствие оснований полагать, что она будет погашена.

Также к ООО "Северное волокно" предъявлены требования о расторжении договоров уступки и взыскании в общей сложности 5 000 000 руб. (встречные исковые требования по настоящему делу).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор уступки от 12.03.2014 между ООО "Ликом" и ООО "Северное волокно"; договор уступки от 11.03.2014 между ООО "ТЛК" и ООО "Северное волокно"; договор займа от 13.03.2014 между ООО "Аридан" и ООО "Северное волокно"; договор займа от 13.03.2014 между ООО "Аридан" и ИП Коноплевой И.Ю. являются мнимыми сделками, направленными на создание кредиторской задолженности на стороне ООО "Северное волокно" путем совершения совокупности сделок (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

В связи с изложенным требования ООО "Северное волокно" о признании указанных сделок недействительными правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ разрешено требование о применении последствий недействительности данных сделок, в том числе в части возврата ООО "Аридан" 550 000 руб.

Следовательно, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТЛК" к ООО "Северное волокно" о расторжении договора уступки права требования от 11.03.2014 и взыскании 2 000 000 руб., исковых требований ООО "Ликом" к ООО "Северное волокно" о признании незаключенным и о расторжении договора уступки прав требования от 12.03.2014 и взыскании 3 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства установлены полно и верно. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине за их подачу относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу N А70-2639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич