Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-11264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-243522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-243522/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ" (ОГРН 1057748668196) к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070),

с участием ООО "Феликс", ООО "ТЕХНОМАРК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в/у ООО "ТЕХНОМАРК" в качестве третьих лиц

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бараковская Е.А. по доверенности от 15.03.17 и Скляр Р.В. по доверенности от 13.01.17;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСТБИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Российский Кредит" в котором просило признать отсутствующим возникшее из договора об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ", обременение в виде ипотеки здания, назначение: нежилое, общая площадь 1415 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002:1012, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве собственности, и земельного участка (право аренды) категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей площадью 1456 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Введенского, влад. 1, стр. 1, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве аренды, регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-06/031/2014-202 от 28.08.2014 г., N 77-77-06/005/2014-355 от 28.08.2014 г.

Решением от 04.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 13.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- 24.04.2014 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Феликс" был заключен кредитный договор N К874-2014 по условиям которого банк предоставил ООО "Феликс" кредит в размере 2 100 000 000 руб.;

- в соответствии с п. 6 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей, ООО "Феликс" предоставило банку в залог здание площадью 1415 кв.м, расположенное по адресу: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1 и принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ", на сумму справедливой стоимости не менее 198 100 000 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "Феликс" перед банком по вышеуказанному Кредитному договору между банком и истцом был заключен Договор об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г. предметом которого являются вышеуказанное имущество;

- ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.08.2014 г., регистрационные номера: N 77-77-06/031/2014-202, N 77-77-06/005/2014-355;

- 18.05.2015 г. банк заключил с ООО "ТЕХНОМАРК" договор уступки прав (требований) N Т1318-2015 по условиям которого банк (первоначальный кредитор) уступил с 18.05.2015 г. ООО "ТЕХНОМАРК" (новому кредитору) право требования задолженности к ООО "Феликс" (должнику) по Кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014 г., при этом, в пункте 1.3 договора уступки прав (требований) стороны согласовали, что права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от первоначального кредитора к новому кредитору в дату перехода прав требования, за исключением прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору;

- право требования первоначального кредитора перешло к новому кредитору в дату полной оплаты денежной суммы в размере, составляющем 100% от объема уступленных прав требования - 3 046 621 917 руб. 82 коп. (п. 1.2 договора уступки прав);

- с целью финансирования приобретения (выкупа) прав требований исполнения денежных обязательств, в том числе, по кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014, между банком и ООО "Техномарк" был заключен кредитный договор N К1312-2015 от 18.05.2015 на сумму 3 046 621 917,82 руб.;

- после получения кредита по кредитному договору N К1312-2015 от 18.05.2015 ООО "Техномарк" перечислило полученные денежные средства в адрес Банка в качестве оплаты по договору уступки, т.е. оплата прав требования по договору уступки была совершена за счет кредитных средств, предоставленных банком, одновременно являющимся цедентом по договору уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 г.;

- 17.07.2015 г. между ООО "Техномарк" и ООО "Феликс" было заключено Соглашение о предоставлении отступного N 17-01-07/15 по условиям которого ООО "Феликс" полностью погасило имеющуюся задолженность по Кредитному договору путем предоставления отступного - простые векселя на общую сумму 1 049 799 348,29 руб. и ООО "Гарант Групп" - 8 векселей на общую сумму 2 446 584 937,11 руб.;

- в подтверждение прекращения обязательств ООО "Феликс" по Кредитному договору между ООО "Феликс" и ООО "Техномарк" было подписано Соглашение от 17.07.2015 о прекращении Кредитного договора N К874-2014 от 24.04.2014.;

- 17.07.2015 г. между ООО "Феликс", ООО "ЮСТБИЛДИНГ" и ООО "Техномарк" подписано Соглашение о прекращении Договора об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014.

- 08.12.2015 г. ООО "ЮСТБИЛДИНГ" обратилось к банку с письмом исх. N 15/12-01 в котором просило освободить имущество, указанное в Договоре об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г., от залога и предпринять необходимые действия для погашения регистрационных записей о залоге, поскольку никаких действий со стороны банка предпринято не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-51603/16 ООО "Техномарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; что банком оспаривается договор уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 г.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 385, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил что обязательства по Кредитному договору N К874-2014 от 24.04.2014 со стороны ООО "Феликс" исполнены в полном объеме;

- обязательство ООО "Феликс" прекращено путем предоставления ООО "Техномарк" отступного и права ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному между ООО "Феликс" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" восстановлению не подлежат;

- учел, что в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 г. N 6267/10 по делу N А12-17188/2009, залогодатель вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований их опровергающих.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело при наличии оснований для его приостановления - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции приостанавливал производство по делу по основаниям, указанным заявителем и апелляционная инстанции с судом первой инстанции согласилась, однако, суд кассационной инстанции отменил судебные акты о приостановлении производства по делу, соответственно, уже разрешил правовой вопрос законности и необходимости приостановления производства по делу.

Довод жалобы о несостоятельности довода суда первой инстанции о прекращении ипотеки в случае перехода права (требования) по обязательству иному лицу без одновременного перехода обеспечиваемого обязательства - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий п. 2 ст. 354 ГК РФ и п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что в случае уступки прав по основному обязательству без уступки прав по договору залога, залог - прекращается, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи существования основного обязательства и существование залога отдельно друг от друга, и залог строго следует судьбе основного обязательства или прекращается.

Как следует из п. 1.3 Договора уступки - к ООО "Техномарк" не перешло право требования по договору об ипотеке, соответственно залог, предоставленный ООО "ЮСТБИЛДИНГ" по Договору об ипотеке банку - прекратился.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора уступки прав требования, право залога сохраняется автоматически, несмотря на то, что самим договором уступки прав требований предусмотрено прекращение залога, являются незаконными и необоснованными. В рассматриваемом случае, залог не мог сохраниться в силу прямого указания закона, а также воли сторон, сформулированной в п. 3.1 Договора уступки.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым банку отказано в признании Договора уступки прав (требований) N Т1318-2015 от 18.05.2015 г. недействительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-243522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева