Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-21296/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-28290/17

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., представитель по доверенности N 97-07-68 от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 272.1 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Великий Край" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судье Ковалем А.В., по делу N А41-28290/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Великий Край" (ИНН 5011011878, ОГРН 1035002353946) с участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Великий Край" (далее - ответчик, СНТ "Великий Край") о взыскании долга в размере 291.699 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 31.503 руб. 55 коп. за период с 13.09.2016 по 10.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 291.699 руб. 54 коп., начиная с 11.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-28290/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Великий Край" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой СНТ "Великий Край" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба СНТ "Великий Край" приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства СНТ "Великий Край" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу лицами, участвующими в деле, подано не было.

Срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28290/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 27.06.2017 (последний день подачи).

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба СНТ "Великий Край" на решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28290/17 поступила в Арбитражный суд Московской области 18.12.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы СНТ "Великий Край" указало, что не получало решение по настоящему делу в нарушение ст.122 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке упрощенного производства. Сторонам и третьему лицу предоставлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение о принятии к производству искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" по делу N А41-28290/17 опубликовано 20.04.2017.

Копия данного судебного акта 27.04.2017 направлена судом первой инстанции СНТ "Великий Край" заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 140332, Московская область, городской округ Егорьевский, д. Федякино (идентификатор 10705310275496).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 05.05.2017 указанная корреспонденция получена адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.05.2017 в электронном виде в суд первой инстанции по настоящему делу от СНТ "Великий Край" поступили возражения на исковое заявление, подписанные Председателем СНТ Зайцевым А.Г.(л.д.39, 40-41).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть решения суда по делу N А41-28290/17 от 05.06.2017 опубликовано 12.06.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска СНТ "Великий Край" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 05.06.2017, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе СНТ "Великий Край" на решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28290/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, ч.4 ст.229, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Великий Край" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-28290/17 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу "Великий Край" из средств Федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина