Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-17180/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А46-14137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17180/2017) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу N А46-14137/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (ИНН 5506062843, ОГРН 1065506003408) к публичному акционерному обществу "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548) о взыскании 2 870 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" Дмитрука А.С. по доверенности б/н от 24.05.2017 сроком действия по 31.12.2018;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (далее - ООО "АСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Черноглазовский элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский элеватор", ответчик) о взыскании 2 787 000 руб., из которых 2 350 000 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ N 017/16 от 08.11.2016 г., 437 000 руб. - пени, о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-14137/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Черноглазовский элеватор" в пользу ООО "АСУ" взыскано 2 787 000 руб., из которых 2 350 000 руб. - основной долг, 437 000 руб. - неустойка, а также 36 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ПАО "Черноглазовский элеватор" в пользу ООО "АСУ" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 2 350 000 руб. за период с 26.04.2017 по 12.10.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты указанной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращено 417 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Черноглазовский элеватор".

В письменном отзыве на жалобу ООО "АСУ" просит оставить решение суда в обжалуемой части первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Черноглазовский элеватор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "АСУ" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ПАО "Черноглазовский элеватор" (заказчик) и ООО "АСУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 017/16 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) и локально-сметном расчете (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше договора все работы выполняются в соответствии с проектом 012-1 1-АПС, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская пожарная компания", передаваемым подрядчику заказчиком, и, который с момента его передачи подрядчику становятся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с требованиями гл. 19, раздела 3 "Технического регламента о требовании пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 (ред. от 13.07.2015); требованиями к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, требованиями пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, требованиями пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и правил, утвержденных приказом Ростехнадзора N 560 от 21 ноября 2013 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья".

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора N 017/16 от 08.11.2016).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение N 3) к настоящему договору.

Цена договора составляет 3 800 000 руб. и является твердой в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что работы выполнены ООО "АСУ" и приняты ПАО "Черноглазовский элеватор" в полном объеме с составлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.04.2017 на сумму 3 800 000 руб. также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 25.04.2017 на сумму 3 800 000 руб.

Между тем, оплата работ произведена ответчиком частично 23.11.2016 на сумму 1 140 000 руб. и 27.06.2017 на сумму 60 000 руб.

Заявив, что у ПАО "Черноглазовский элеватор" перед ООО "АСУ" возникла задолженность по договору в размере 2 350 000 руб., которую ответчик в соответствии с условиями договора не погасил, ООО "АСУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО "Черноглазовский элеватор" обязательств из договора N 017/16 от 08.11.2016 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности не проверяется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 017/16 от 08.11.2016 заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора - 1 140 000 руб., в том числе НДС 18% - 205 200 руб. до начала работ; окончательная оплата в размере 70% от цены договора - 2 660 000 руб., в том числе НДС 18% - 478 800 руб. производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора N 017/16 от 08.11.2016 если заказчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора более, чем на 10 банковских дней, то подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 26.04.2017 по 12.10.2017 (170 дней) сумма неустойки составила 437 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ПАО "Черноглазовский элеватор" предусмотренных договором обязательств, в частности - по оплате принятых работ, ответчику правомерно начислена неустойка в размере 437 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы санкции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется компенсационным характером, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ПАО "Черноглазовский элеватор" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него санкции, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о наличии оснований для перерасчета суммы задолженности при исчислении неустойки.

Основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ПАО "Черноглазовский элеватор" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Черноглазовский элеватор" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2017 года по делу N А46-14137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова