Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-346/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-30300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А76-30300/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - Баймурзина А.Р. (доверенность от 20.06.2017).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 13 422 руб. 95 коп., в том числе расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 12 971 руб. 36 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2017 по 22.06.2017 в размере 451 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 242 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Виктор Анатольевич, Абдуллин Хакимьян Сафиуллович (далее - третьи лица, Белов В.А., Абдуллин Х.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, требования истца о возмещении убытков по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. удовлетворены САО "ВСК" в полном объеме в досудебном порядке, оснований полагать, что выплатив 17 081 руб. 50 коп. ответчик тем самым признал требования истца о доплате страхового возмещения по стоимости ремонта, либо по стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) не имеется. Кроме того, требования о взыскании доплаты страхового возмещения по стоимости ремонта в размере 11 977 руб. 90 коп. и по сумме УТС в размере 993 руб. 46 коп. истцом не заявлялись.

САО "ВСК" считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, организована без извещения ответчика о времени и месте ее проведения.

САО "ВСК" полагает, что неустойка не подлежала взысканию, в связи с ее зачетным характером и погашением путем возмещения убытков.

Ответчик указывает, что истцом при досудебном порядке урегулирования спора не представлено доказательств перехода прав от Абдуллина Х.С. по договору цессии.

Ответчик ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе для разрешения спорных правоотношений являлось необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание назначено с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 24 N 115992 собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 являлся Абдуллин Х.С. (л.д. 10-11).

Между САО "ВСК" (страховщик) и Абдуллиным Х.С. (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ 0393516193, срок действия полиса определен с 06.12.2016 по 05.12.2017.

12.05.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Варненская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 под управлением водителя Абдуллина Х.С. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком МО 12 ЕЕ 174 под управлением водителя Белова В.А. (л.д. 12)

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком МО 12 ЕЕ 174 Белов В.А., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2017 (л.д. 12 оборот).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 12.05.2017, акте осмотра транспортного средства N 2905172071 от 20.06.2017 (л.д. 40).

Потерпевший Абдуллин Х.С. 29.05.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК" с приложением полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) (л.д. 117).

Транспортное средство осмотрено в присутствии потерпевшего официальным дилером автомобилей концерна РЕНО ООО "Истен Моторс" 29.05.2017, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО 298751 (л.д. 77).

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлек оценщика ООО "РАНЭ-У", г. Челябинск, экспертным заключение которого N ОСАГО 298751 от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 составила 8 322 руб. 10 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 8 700 руб. - без учета таковых (л.д. 81-86).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 8 322 руб. 10 коп. платежным поручением от 14.06.2017 N 037501 (л.д. 13, 14).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Абдуллин Х.С. обратился к независимой оценочной организации ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 N 2905172071 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 составила 20 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 22 500 руб. - без учета таковых, УТС - в сумме 3 074 руб. 96 коп. (л.д. 15-42).

Стоимость услуг эксперта Абдуллин Х.С. оплатил в сумме 15 000 руб. (л.д. 15 оборот).

Претензионным письмом, полученным ответчиком 20.06.2017, с приложением экспертного заключения N 2905172071 ООО ОК "Эксперт оценка" Абдуллин Х.С. потребовал в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 15 052 руб. 86 коп., а также оплатить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 15 000 руб. (л.д. 43, 44).

Письмом исх. N 115307/35 ответчик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения, сослался на несоответствие экспертного заключения N 2905172071 ООО ОК "Эксперт оценка" от 20.06.2017 Единой методике, что влечет отказ и в возмещении расходов истца на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. При этом, указал на готовность выплатить денежные средства в сумме 17 081 руб. 50 коп. (л.д. 100-102).

Платежным поручением от 22.06.2017 N 43274 ответчик доплатил Абдуллину Х.С. страховое возмещение в сумме 17 081 руб. 50 коп (л.д. 103).

05.07.2017 между Абдуллиным Х.С. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЧЛБУ00013, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - САО "ВСК", возникшее при повреждении транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Е 310 ТМ 174 в результате страхового события (ДТП) произошедшего 12.05.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Варненская, 13, по вине Белова В.А., управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком МО 12 ЕЕ 174 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 46).

Истец 25.08.2017 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 48).

Претензией, переданной ответчику 05.09.2017 (л.д. 9), с приложением договора цессии от 05.07.2017 N ЧЛБУ00013, ИП Шуховцев Д.А. потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить 12 971 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

Письмами исх. от 08.09.2017 N 126427, от 11.09.2017 исх. N 27205 ответчик отказал в возмещении и ущерба в полном объеме, указав на несоответствие заключения ООО "Эксперт оценка" Единой методике, незаключенность договора цессии между ИП Шуховцевым Д.А. и Абдуллиным Х.С., представление незаверенной его копии страховщику (л.д. 99, 100).

В связи с неоплатой ответчиком всех понесенных расходов на восстановление транспортного средства ИП Шуховцев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 05.07.2017 не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ИП Шуховцев Д.А. уведомил САО "ВСК" о переходе права требования по договору уступки права (цессии) от 05.07.2017. Уведомление с приложением договора цессии получены ответчиком 25.08.2017 (л.д. 48).

Таким образом, доводы ответчика о том, что при досудебном порядке урегулирования спора истцом не представлены доказательства перехода прав от Абдуллина Х.С. по договору цессии, опровергаются материалами дела.

Кроме того, если ответчик сомневался в подлинности подписи Абдуллина Х.С., он мог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чего в настоящем случае сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 22 500 руб. - без учета таковых, УТС - 3 074 руб. 96 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств того, что заключение является необоснованным ответчиком не представлено. Оспаривая экспертное заключение, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, принимая экспертное заключение, представленное истцом, а не ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, на основании которого произведена выплата, из содержания которой не возможно установить ее соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Само по себе наличие калькуляции (расчета) в отсутствие полного экспертного заключения не свидетельствует о соответствии последнего требованиям Единой методики и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом экспертное заключение ООО "Эксперт оценка", представленное истцом, составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 20.06.2017 N 2905172071, подписанного экспертом и потерпевшим. Зафиксированные в акте механические повреждения транспортного средства подтверждены фотоматериалами. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Единой методики, в заключении приведены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков относительно стоимости запасных частей. Отчет обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта-техника Данилюка И.В. подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты оценки достоверными.

Как следует из материалов дела, Абдуллин Х.С. не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, транспортное средство предоставлялось на осмотр. Между тем, Абдуллин Х.С. не согласился с результатами оценки страховой компании, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае транспортное средство на осмотр предоставлялось, в связи с чем неизвещение страховщика о проведение независимой экспертизы не является основанием для отказа в ее принятии.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Указанные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общей сумме 25 403 руб. 60 коп.

Ответчиком не доплачены истцу расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 12 971 руб. 36 коп. (20 300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3 074 руб. 96 коп. УТС + 15 00 руб. стоимость услуг независимого эксперта - 25 403 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 22.06.2017 оплачены стоимость независимой экспертизы и УТС, неправомерны, поскольку в назначении платежа указано лишь на произведение страховой выплаты, без конкретизации оплаты проведенной экспертизы (л.д. 45).

Таким образом, с учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 971 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как указывалось выше ответчик произвел выплату 14.06.2017 в размере 8 322 руб. 10 коп., 22.06.2017 в размере 17 081 руб. 50 коп. Следовательно, с 20.06.2017 (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты) по 22.06.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка, которая составила сумму 451 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017, в соответствии с которым, ИП Шуховцев Д.А. (заказчик) поручает, а ООО "Авто Защитник" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 05.07.2017.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 N У00013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Надлежащих доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для привлечения специалиста в целях оказания правовой помощи суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего. право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 20.02.2006 N 1-П).

Почтовые расходы в сумме 242 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 6).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А76-30300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов