Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-6367/17

г. Чита

9 февраля 2018 г.

Дело N А19-21815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-21815/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН 1063831000089, ИНН 3831004176, 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, д. 29) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Вилков С.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (далее - истец, ООО "УК "ТеплоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (далее - ООО "УК "Терминал") об истребовании:

- из чужого незаконного владения у ООО "УК "Энергия": котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508;

- из чужого незаконного владения у ООО "УК "Терминал": котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия").

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 ООО УК "Энергия" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 исковые требования ООО "УК "ТеплоЦентр" к ООО "УК "Энергия" удовлетворены, суд обязал ООО "УК "Энергия" передать истцу следующее имущество, находящееся в здании котельной по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 руб.; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 руб.

Исковые требования к ООО "УК "Терминал" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "УК "Энергия" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, признать ответчиком ООО "УК "Терминал".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела N А19-15535/2016 между теми же сторонами ООО УК "Терминал" и ООО УК "Энергия" рассматривается вопрос о возврате котельной от ООО УК "Энергия" в конкурсную массу ООО УК "Терминал", в состав спорной котельной входит и имущество, в том числе заявленное по настоящему иску.

Судебным актом по делу N А19-15535/16 определено, что котельная должна быть передана в конкурсную массу должника - ООО УК "Терминал", поскольку сделка по приобретению котельной ООО УК "Энергия" совершена в период подозрительности с оказанием предпочтения в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ответчик считает, что ООО УК "Энергия" не является фактическим собственником спорной котельной и, соответственно, всего имущества находящегося в ней, в том числе, и заявленного в рамках настоящего иска, а соответственно, не является ответчиком по настоящему делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ТеплоЦентр" на основании договора поставки N 29 от 03.06.2016 приобрело у ООО "Сибкотлострой" оборудование - котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН - 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 руб.

Указанное оборудование получено ООО "УК "ТеплоЦентр" по товарным накладным от 30.06.2016 N 17, от 08.07.2016 N 17А, а также актам на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 N 17, от 08.07.2016 N 17А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 N 38/053/021/2016-369, за ООО "УК Энергия" 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание котельной N 14, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Киренск м/р Центральный, ул.Алексеева, д.4А.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ООО "УК "Терминал" передало в аренду ООО "УК "ТеплоЦентр" котельную N 14, в которой ООО "УК "ТеплоЦентр" приобрело по договору поставки N 29 от 03.06.2016 и установило оборудование, а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) и дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, в связи с началом отопительного сезона, и в целях отопления бюджетных учреждений, поскольку мощности предыдущего котла не хватало.

ООО "УК Энергия" в представленном в материалы дела отзыве подтвердило то обстоятельство, что ООО УК "Терминал" передало данную котельную в аренду ООО УК "ТеплоЦентр", которое произвело замену старого котла, находящегося в спорной котельной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 по делу N А19-21645/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "УК "Терминал" или иное имущество (в том числе, указанное в выписке из ЕГРП), принадлежащее ООО "УК "Терминал" на сумму 1 230 999, 40 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС N 005291217 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-21645/2014 передал взыскателю (ООО "УК Энергия") арестованное по акту от 02.06.2015 имущество: нежилое одноэтажное здание котельной, расположенное по адресу: 666703, Иркутская область, г.Киренск, м/н Центральный, ул.Алексеева, д. 4А, совместно с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Вместе с тем, в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 внешним управляющим ООО "УК "ТеплоЦентр" Троицкой И.Л. указано замечание по поводу передачи имущества, следующего содержания: "В здании находится имущество ООО "УК "ТеплоЦентр": котел водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН - 6,3 - 1500 (3*1500). Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе".

ООО "УК "ТеплоЦентр" в полученном ООО "УК "Терминал" 11.10.2016 претензионном письме просило последнего возвратить оборудование: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН - 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), а также электродвигатель 15 кВт 2800, расположенный на дымососе, находящееся в здании котельной, по адрес: 666703, Иркутская область, м/н Центральный, г. Киренск, ул. Алексеева, д.4А, переданном по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016, либо возместить его стоимость в размере 615 000 руб.

Данное письмо оставлено без исполнения, ответа на него не направлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу N А19-15535/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Терминал" Троицкой И.Л., признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - ООО "УК "Терминал" взыскателю - ООО "УК "Энергия", а именно: нежилого одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. N 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Судом применены последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "УК "Терминал": на ООО "УК "Энергия" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Терминал" нежилое одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. N 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 (спорное по настоящему иску имущество было приобретено и установлено позднее - в 2016 году, что 11 подтверждается соответствующим договором поставки и первичными документами о приобретении имущества).

С учетом изложенных обстоятельств "УК "ТеплоЦентр" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "УК "Терминал" и ООО "УК "Энергия" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение права собственности спорного имущества представлены копии товарных накладных от 30.06.2016 N 17, от 08.07.2016 N 17А, а именно: котла водогрейного КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымососа ДН - 6,3 - 15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей, ответчики право собственности истца не оспаривают.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и истребовании у ООО "УК Энергия" спорного имущества, поскольку ООО УК "Энергия" не представило в материалы дела доказательства исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 по делу N А19-15535/2016, которым признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - ООО "УК "Терминал" взыскателю - ООО "УК "Энергия", а именно: нежилого одноэтажного здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. N 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Киренск, м/р Центральный, ул. Алексеева, д. 4А, кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 (в котором расположено спорное имущество) и применены последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку судебным актом по делу N А19-15535/16 определено, что котельная должна быть передана в конкурсную массу должника - ООО УК "Терминал", поскольку сделка по приобретению котельной ООО УК "Энергия" совершена в период подозрительности с оказанием предпочтения в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что исполнил определение суда и спорное имущество находится в фактическом владении ООО УК "Терминал".

Суд первой инстанции правильно сослался на пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельство фактического владения спорным имуществом ООО "УК "Энергия" в суде первой инстанции не оспаривало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2017 года по делу N А19-21815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин