Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-101/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-44710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-44710/2016 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-44710/2016 по иску САО "ВСК", г. Москва к конкурсному управляющему ООО "Канцторгофис" Волик Ю.Г., г. Краснодар о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 320 000 руб., принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-44710/2016 взыскано с САО "ВСК" в пользу ИП Волик Ю.Г. судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-44710/2016, страховое акционерное общество "ВСК" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу Волик Ю.Г., является завышенной. Податель жалобы указывает, что дело по иску САО "ВСК" к Волик Ю.Г. о взыскании суммы в порядке регресса не относится к сложным и нетипичным спорам. Представитель ответчика не заявлял ходатайства, принимал участие в одном судебном заседании, для подготовки отзыва на апелляционную жалобу не требовалось исследования большого объема нормативной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "Канцторгофис" Волик Ю.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-44710/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Конкурсному управляющему ООО "Канцторгофис" Волик Ю.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-44710/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 г. по делу N А32-44710/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Волик Ю.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-44710/2016 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем, ответчик вправе требовать компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Волик Ю. Г. (далее - заказчик) и ООО "Эвис" (далее - исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения заявления САО "ВСК" о взыскании 320 000 руб. в счет возмещения в порядке регресса по делу N А32-44710/2016 (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг по настоящему договору за представление интересов в судебном заседании в первой инстанции составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исполнителем на основании договора на оказание юридических услуг 10.01.2017 г. были оказаны Заказчику следующие услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2017 г.:

подготовка отзыва на исковое заявление САО "ВСК" о взыскании с Волик Юрия Геннадьевича 320 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке регресса, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей.

С целью представления и защиты своих интересов в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы САО "ВСК" к Волик Ю. Г. между сторонами был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 23.03.2017 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг по настоящему договору за представление интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнителем на основании договора на оказание юридических услуг 23.03.2017 г. были оказаны Заказчику следующие услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2017 г.:

подготовка отзыва на апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. по делу N А32-44710/2016,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2017 г., по рассмотрению апелляционной жалобы САО "ВСК".

Согласно п. 2.3 договоров, исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц.

Как указано в актах от 14.03.2017 г. и от 27.04.2017 г. услуги были оказаны представителем Сергиенко Русланом Ивановичем, заключившим с ООО "Эвис" трудовой договор N 1 от 17.05.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015 г.

Факт оказания исполнителем услуг по делу N А32-44710/2016 подтверждается также подготовленными и приобщенными к материалам дела отзывами, подписанными представителем Сергиенко Р. И. и участием в судебном заседании представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 13.04.2017 г.

ИП Волик Ю.Г. были понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1247 от 15.11.2017 г. и N 1248 от 17.11.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ИП Волик Ю.Г. в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по делу N А32-44710/2016, предусмотренных договорами на оказание правовых услуг от 10.01.2017 г. и от 23.03.2017 г.

Рассчитанный по условиям договора на оказание правовых услуг от 10.01.2017 размер оплаты - 10 000 рублей за представление интересов ответчика в первой инстанции и 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем ответчика.

Установленный договорами от 10.01.2017 г. и от 23.03.2017 г. размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд так же принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, подготовка отзыва представителем ИП Волик Ю.Г. на исковое заявление, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению и посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей - подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 1.3 Мониторинга гонорарной практики за 2014-2015 годы), в остальной части заявленных расходов необходимо отказать.

При рассмотрении заявленных ИП Волик Ю.Г. расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленные требования в размере 30 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (п. 2.2. Мониторинга гонорарной практики за 2014-2015 годы) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая данную сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по критерию ее разумности и соразмерности, суд учитывал оказанные услуги по представлению интересов ИП Волик Ю.Г. в суде апелляционной инстанции - участие в судебном заседании 13.04.2017 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу САО "ВСК".

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от САО "ВСК" суду не представлено.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу ИП Волик Ю.Г., составляет 35 000 руб., в остальной части судебных расходов суд отказал.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной и должна быть снижена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-44710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов