Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2018 г. N Ф08-2236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-36661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-36661/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании неоплаченной задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 0318300119416001604-71036 в размере 4 597 рублей 56 копеек, неустойки в размере 303 рублей 60 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по контракту в размере 36 633 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, с учетом исправительного определения от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 597 рублей 56 копеек, неустойка за период с 13.01.2017 по 21.08.2017 в размере 278 рублей 15 копеек, а также государственная пошлина в размере 234 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Согласно Уставу учреждения, а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между обществом (поставщик) и учреждением (муниципальный заказчик) в результате проведенного аукциона на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html7regNumbe r=0318300119416001604 заключен муниципальный контракт N 0318300119416001604-71036 (далее - контракт) на поставку интерактивного оборудования для объекта: "Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ N 66 по ул. Уссурийская 2 в г. Краснодаре" (далее - товар). Согласно наименованию и количеству, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта, стоимость товара составляет 1 465 331 рубль 96 копеек и является неизменной.

По условиям пункта 5.1 контракта, поставка товара осуществляется не позднее 30.11.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта 14.12.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом приемки-передачи товара N 10566 (л.д. 20) и товарной накладной N 10566/1 (л.д. 19), подписанными учреждением и обществом без замечаний и разногласий, и скрепленными печатями сторон.

После подписания документов о приемке, ответчику выставлен счет на оплату от 14.12.2016 N В-10566/1 на сумму в размере 1 465 331 рубля 96 копеек.

Обязательства по оплате учреждением исполнены частично на сумму в размере 1 460 734 рублей 40 копеек (л.д. 22), в связи с чем за учреждением образовалась задолженность в размере 4 597 рублей 56 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта учреждением не погашена.

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 22.06.2017 N 10566 с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

В части отказа во взыскании неустойки решение арбитражного суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Учреждением решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Администрация ни сумму задолженности, ни сумму взысканной неустойки в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд соглашается с правильностью определения легитимации ответчика судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность и неустойка обоснованно взысканы с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г. Краснодар по муниципальному контракту с МКУ "Единая служба заказчика" изложена кассационным судом в постановлении от 26.05.2017 по делу N А32-32247/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, с учетом исправительного определения от 19.12.2017 по делу N А32-36661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова