Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70361/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-115453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-115453/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086, 410000, Саратовская область, г.Саратов, ул.Чернышевского, д.153, кв.505)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

3-и лица: 1.ООО "Аквамарин Транс" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Гогорова, д. 49, корп. А, оф. 514 и 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Гогорова, д. 49А, б/ц "Балтийский Порт", оф. 511-515)

2. UAB "Sirijus Plus" (ул. Механику, 15-24, г. Шауляй, Шауляйское городское управление, Литва)

3. TzOV "MUVTRANS" (88000, Украина, Закарпатская обл., г. Ужгород, ул. Гойди, д. 4).

о взыскании 5.445.305 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:	Костюченко А.Ю. по доверенности от 31.12.15;
от ответчика:	Воронина Т.В. по доверенности от 12.12.17;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик) суммы 87.679 евро 72 евро цента страхового возмещения, рассчитанного в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что в 2013 года (май-август) для ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" во исполнение внешнеторгового контракта с фирмой "Halbmond Teppichwerke СМВ" (Германия) от 23.04.2013 N 643/59399612/21 и дополнительных соглашений к контракту на таможенную территорию Таможенного союза несколькими партиями ввозился товар ковровые текстильные напольные покрытия.

В июне 2013 года с завода Halbmond Teppichwerke СМВН в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" была отгружена очередная партия ковролина ARTEMiS1400, Feltbacking 5,5 80% Wool - 20% Polyamid 4 589,60 м2 (60 мест, 15 220 кг) стоимостью 88 120.32 евро (инвойс N 205685).

Данная партия груза была застрахована страхователем - экспедиторской компанией ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" в компании ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" путем оформления полиса страхования грузов N 462-987-042915/13 от 13.06.2013.

В соответствии с выданным ОСАО "ИНГОССТРАХ" полисом страхования грузов N 462-987 042915/13 от 13.06,2013 ОСАО "Ингосстрах" на основании Правил транспортного страхования грузов от 25.04.2007 приняло на страхование груз - кавролин (60 мест, 15 220 кг) на сумму 88 120,32 _ на условиях с ответственностью за все риски, согласно пар.2 п.1 Правил Транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах".

Безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы, способ перевозки груза - автомобильный а/м N АА6119МА/АА6508ЕЕ от Германии, Halbmond Teppichverke Gmbh. Carl-Wiihelm-Korh- Str.1, D-08606 Oelsnitz/Vogtland GERMANY до: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

Дата отгрузки товара 12.06.2013, документ на груз: транспортная накладная CMR, инвойс N 205685.

По информации, поступившей от экспедиторской компании - ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" груз партия ковролина производства компании Halbmond Teppichverke Gmbh (Германия) (60 мест, 15 220 кг) стоимостью 88 120,32 евро (инвойс N 205685), перевозившейся а/м N АА6119МА/АА6508ЕЕ в адрес ООО "МОНОЛИТ- БЕТОН" была отгружена на заводе Halbmond Teppichverke Gmbh. (Германия).

Перевозкой груза занималась литовская компания "Сириус Плас" (SIRIJUS PLUS) на основании заключенного с ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" договора N 300113/SP от 14.01.2013, и компания MUVTRANS (г. Ужгород, Украина), нанятая "Сириус. Плас" непосредственно для перевозки груза.

По данным от ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" 13.06.2013 менеджеру ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" сообщили, что машина с грузом едет по Германии, 14.06.2013 сообщили, что она подъезжает к границе Польши/Белоруссии. 17.06.2013 менеджеру ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" сообщили, что связи с водителем нет и местонахождение машины не известно. Машина, перевозившая груз пропала без вести и в место назначения не приехала.

По данным, изложенным в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 12.03.2014, вынесенном и.о. дознавателя о/у ОУРР ОМ (п. Блиново) УВД по г.Сочи ст. лейтенант полиции Тихоненко А.И. 18.11.2013 из сочинской таможни за вход. N 3689 поступил ответ, в котором указано, что транспортное средство с зарегистрированными номерами N АА6119МА/АА6508ЕЕ в период времени с 14.06.2013 по 20.06.2013 таможенную границу Таможенного союза не пересекало, и фактов совершения таможенных операций в отношении запрашиваемого транспортного средства не зафиксировано.

В августе 2013 года в адрес ОСАО "Ингосстрах" экспресс-почтой было отправлено уведомление об убытке (исх. N 64/ЮС от 01.08.2013) с приложением всех необходимых документов с просьбой выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза. Письмом от 26.09.2013 (исх. N05/2-1/7?) ответчик проинформировал о получении документов по претензии.

В уведомлении об убытке (исх. N 64/ЮС от 01,08.2013) в качестве обстоятельств было указано, что 17.06.2013 ООО "АКВАМАРИН ТРАНС" (страхователь) известило ООО "МОНОЛИТ-BFTOH" о том, что с а/м АА6119МА/АА6508ЕЕ, перевозившей застрахованный груз (кавролин, 60 мест, 15220 к/, стоимостью 88 120,32 евро) утрачена связь, место нахождение а/м AA6119MA/AA6508EE и груза неизвестно, сведения о пересечении данной автомашиной границ сопредельных государств отсутствуют"

В течение 2013-2014 годов в адрес ответчика дополнительно по его запросу были отправлены также постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, 14.10.2013, 12.03.2014, жалобы от ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 05.08.2013, 20.01.2014), постановление заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое процессуальное решение отменено и направлено для проведения дополнительной проверки (от 22.08.2013, 07.02.2014). Письмами (исх. N 05/2-1/ТР от 06.03.2014, исх. N 05/2-1 /TP от 13.03.2014) было подтверждено получение документов по убытку.

24.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 34 от 22.04.2015) в соответствии с условиями страхового полиса N462-987-042915/13 от 13.06,2013, положений §2 правил транспортного страхования грузов, на основании ранее представленных в адрес ответчика документов с требованием оплаты страхового возмещения по убытку, связанному с утратой груза (пропажа без вести перевозочного средства) в сумме 88 120,32 _ (восемьдесят две тысячи сто двадцать и 32/100 Евро) по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления страхового возмещения.

В письме (б/н от 18.05.2015) ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 88 120,31 евро в связи с недоказанностью наличия страхового случая - кражи груза.

В соответствии с § 17 Правил транспортного страхования грузов для обоснования требования выплаты страхового возмещения ООО "МОНОЛИТ- БЕТОН" как выгодоприобретатель представило ответчику исчерпывающий перечень документов, доказывающих: 1) свой интерес в застрахованном имуществе; 2) наличие страхового случая (утраты груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести); 3) размер своей претензии по убытку.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кража транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имел место умысел страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта страховой организации являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Монолит-Бетон".

Относительно доводов ответчика о недоказанности наступления страхового случая, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с полисом страхования грузов N 462- 987-042915/13 от 13.06.2013, выданном на основании правил транспортного страхования грузов от 25.04.2017 ответчик принял на груз на следующих условиях - "С ответственностью за все риски" (пар. 2 п. 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах").

Вышеуказанными правилами предусмотрено, что в рамках настоящих правил пропажа без вести перевозочных средств определяется следующим образом: пропажа без вести автомобильного/железнодорожного средства - ТС считется пропавшим без вести, если о нем не поступило никакого известия в течение 60 днейс даты расчетного прибытия ТС в пункт назначения, указанный в полисе.

Факт пропажи подтверждается следующими надлежащим образом заверенными документами, представленными в материалы настоящего дела: письмом Сочинской таможни (N 11-14/08455 от 20.08.2015), копий поставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014.

При анализе указанных документов видно, что ТС N АА6119МА/АА6508ЕЕ в период с 14.06.2013 по 20.06.2013 таможенную границу Таможенного союза не пересекало, совершения таможенных операций в отношении данного ТС не производилось.

В уведомлении об убытке (N 64/ЮС от 01.08.2013) в качестве обстоятельств выгодоприобретателем указано - 17.06.2013 страхователь известил истца о том, что ТС N АА6119МА/АА6508ЕЕ, перевозившее застрахованный груз, связь утрачена, местонахождение ТС и груза неизвестно, информация о пересечении границ сопредельных государств отсутствует.

Утрата застрахованного груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести подпадает под определение страхового случая, предусмотренного в полисе страхования грузов N 462-987-042915/13 от 13.06.2013, что в силу ст. 929 ГК РФ влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения согласно договору страхования и правилам транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах".

Относительно довода ответчика необходимости расчета курса валют на дату события/заявления о произошедшем событии (20.06.2013).

Коллегия учитывает, что сумма страхового возмещения в евро, должна быть рассчитана на день фактического платежа по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единиц. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Ели иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и ст. 317 ГК РФ" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Страховой полис N 462-987-042915/13 и Правила страхования Ингосстрах от 25.04.2007 даты выплаты страхового возмещения и возможность выплаты возмещения в рублях по курсу на день события/заявления о произошедшем событии не содержат.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и ст. 317 ГК РФ", пересчет валюты осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд не принимает доводы об отсутствии платежей за товар и следовательно недоказанность убытка, в связи с тем, что истцом представлены в материалы настоящего дела, платежные документы N 1 от 29.04.2013 (сумма 266 541,07 евро), N 1 от 29.05.2013 (сумма 114 231,89 евро).

Коллегия так же учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в отзыве на исковое заявление, детально проанализированы судом первой инстанции и нашли свое отражение в итоговом судебном акте.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-115453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева