Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-15839/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А70-10823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15839/2017) индивидуального предпринимателя Войтенка Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-10823/2017 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенка Вадима Сергеевича

к Управе Восточного административного округа г. Тюмени

третье лицо: Администрация города Тюмени

о признании незаконным приказа от 04.07.2017 N 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Войтенка Вадима Сергеевича - Сафронов Кирилл Сергеевич, по доверенности N 2-ИП от 08.08.2017 сроком действия 3 года;

от Управы Восточного административного округа г. Тюмени - Фролова Наталья Сергеевна, по доверенности N 4 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Администрации города Тюмени - Фролова Наталья Сергеевна, по доверенности N 3/18 от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтенок Вадим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Войтенок В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управе Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Управа) о признании незаконным приказа от 04.07.2017 N 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

К участию в деле в качестве третье лица привлечена Администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-10823/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя оснований осуществлять перевод жилого помещения в нежилое. Так, заявитель не получил согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Кроме того, в представленном проекте на схеме не отражены парковочные места для всего жилого дома, что не позволяет с достоверностью определить количество парковочных мест, фактически относящихся к переводимому помещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Войтенок В.С. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что выполнение предусмотренных проектом работ по перепланировке и переустройству квартиры не повлечет реконструкцию многоквартирного жилого дома. Настаивает на том, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое предусматривает именно перепланировку и переустройству переводимого помещения, следовательно, перевод помещения не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома, не изменяет сложившиеся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, не нарушает требования СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", права и интересы граждан, а также не создает угрозы их здоровью и условиям жизни.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников на производство работ по перепланировке и переустройству квартиры. По мнению предпринимателя, решения общего собрания собственников, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, для дачи согласия на перевод жилого помещения в доме в нежилое достаточно. Предприниматель настаивает на том, что площадь внешней стены дома, относящаяся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в результате производства работ по перепланировке не уменьшится; перепланировка осуществляется без изменения этажности, объема, площади и других параметров объекта капитального строительства (здания). Кроме того, заявитель указывает, что предусмотренное в проекте устройство входной группы не уменьшает земельный участок, который является общим имуществом жильцов, а ведет лишь к его законному использованию, для которого требуется также только 2/3 голосов собственников.

Кроме того, заявитель считает, что представленный в Управу Восточного административного округа г. Тюмени проект переустройства и перепланировки жилого помещения не противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени. Проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17 кв. 39, в нежилое помещение парикмахерской с устройством входной группы предусматривает расчет количества мест для гостевых стоянок, что составляет 2 м/м (в т.ч. для маломобильных групп) для временного хранения проектируемого нежилого помещения. Кроме того, действуя добросовестно, заявитель для создания дополнительных парковочных мест (6 шт.) заключил договор субаренды части земельного участка N 16-07-180/П4_4 от 28.07.2016 в пределах 150 метровой доступности от входа в помещение, как этого требует МНГП. Таким образом, указанное помещение обеспечено парковочными местами с профицитом.

Оспаривая доводы жалобы, Управа Восточного административного округа г. Тюмени представила письменные возражения, которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Войтенка В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управы Восточного административного округа г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений Управы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Войтенок В.С. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 48,8 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17, кв. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

05.06.2017 Войтенок B.C. обратился в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Тюменский Филиал N 6 с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

К заявлению были приложены следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации права (копия, заверенная МФЦ);

технический паспорт жилого помещения (квартиры) (копия, заверенная МФЦ);

проект переустройства и перепланировки жилого помещения (оригинал) с CD-диском;

поэтажный план (копия, заверенная МФЦ);

заявление о переводе помещения (оригинал);

доверенность (копия, заверенная МФЦ);

копии почтовых квитанций об отправке заказных писем;

сообщение о проведении общего собрания в многоквартирном доме;

список регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании;

реестр собственников помещения на 20.03.2017;

бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управой принят оспариваемый приказ от 04.07.2017 N 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В качестве основания для принятия приказа указаны:

- пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, а именно: части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции);

- пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: несоблюдение подпункта "б" п. 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 243 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени").

Предприниматель, считая, что данный приказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 41-пк (далее - Регламент N 41-пк).

В соответствии с пунктом 2.2 Регламент N 41-пк органами Администрации города Тюмени, предоставляющими названную муниципальную услугу, являются управы соответствующих административных округов по месту нахождения переводимого помещения.

В рассматриваемом случае, отказывая в переводе жилого помещения в нежилое, в оспариваемом приказе Управа ссылается на наличие оснований предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Из содержания пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17, равно как и ограждающие конструкции дома (стена), находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Из имеющихся в материалах дела документов (Акта о рассмотрении проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения на соответствие требованиям законодательства от 03.07.2017, проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17, кв. 39) следует, что проект предусматривает устройство на площади однокомнатной квартиры офиса: возведение общего крыльца на два соседних нежилых помещения; устройство дверного проема в границах оконного проема в кухне (заложить часть проема на всю высоту, демонтировать подоконную часть стены до уровня пола); тамбур и подсобное помещение на площади лоджии (демонтировать ограждение лоджии, шить монтаж витража с дверным проемом).

Таким образом, названный проект предусматривает возведение крыльца, которое будет находиться на придомовой территории, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Кроме того, как указывалось выше, проект перепланировки предусматривает также разрушение части наружной стены для устройства двери (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), что также влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, при уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции.

Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения в Управу с подобным заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.05.2017 N 1 следует, что в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие 78% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном дома.

На собрании принято решение предоставить собственникам квартир N 39 и N 40 в пользование часть земельного участка, прилегающего к вышеуказанным квартирам, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по улице Николая Зелинского города Тюмени, для устройства на нем входных групп со стороны главного фасада, а также предоставление в пользование части ограждающих конструкций (фасадной стены дома) в соответствии с проектами перепланировки и переустройства квартир: N 39 (шифр: 026-2015-АС) и N 40 (шифр 027-2015-АС) для выполнения отдельного входа, устройства дверных проемов на месте оконных, прикрепления козырьков и выполнения отделочных работ.

Указанное решение принято 96,5% голосов от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

Таким образом, согласие всех собственников помещений заявителем получено не было.

То есть, в рассматриваемом случае заявителем без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме планируются мероприятия фактически, влекущие уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате занятия земельного участка крыльцом, а также демонтажа части наружной стены многоквартирного дома, что противоречит приведенным выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений, поскольку в данном случае имеет место не реконструкция, а перепланировка жилого помещения. В связи с чем, по его мнению, положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. При этом такое согласие должно быть получено как реконструкцию, так и на переустройство и (или) перепланировку помещений.

Определяющим в данном случае является то, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принимается по вопросу предоставления заявителю части земельного участка, прилегающего к указанным квартирам, и ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Тот факт, предусматривает ли проект реконструкцию или переоборудование помещений, в этом случае значения не имеет.

Поэтому обстоятельства, касающиеся характера работ по переоборудованию квартиры (реконструкция или перепланировка), выходят за переделы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Поскольку переоборудование квартиры заявителя связано с использованием части земельного участка, прилегающего к квартире, и ограждающих конструкций (демонтаж подоконной части стены до уровня пола), заявителю должен получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такое согласие в материалах дела отсутствует. Иного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место предоставление земельного участка и части ограждающих конструкций (стена дома) в пользование, а не уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), определении Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 18-КГ17-86, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А03-17644/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управы основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого приказа, одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое явилось несоответствие представленного предпринимателем проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно несоблюдение подпункта "б" пункта 6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 234 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени".

Суд первой инстанции установил, что в представленном проекте на схеме не отражены парковочные места для всего жилого дома, что не позволяет с достоверностью определить количество парковочных мест, фактически относящихся к переводимому помещению. В связи с чем пришел к выводу об имеющимся профиците парковочных мест для переводимого помещения.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, в жалобе заявитель настаивает на том, что представленный в Управу Восточного АО г. Тюмени проект переустройства и перепланировки жилого помещения не противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени.

При оценке приведенного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приложением N 4 (пункт 1.4) Регламента N 41-пк установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. В соответствии с указанной нормой проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения должен содержать сведения о соответствии требованиям, установленным решением Тюменской городской Думы от 25.12.2014 N 243 "О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени" (далее - МНГП).

В акте о рассмотрении проекта от 03.07.2017 указано, что в представленном проекте приведен расчет недействующих нормативов, на схеме не отражены парковочные места для всего жилого дома. Обеспечение временными, гостевыми автостоянками объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в пределах предоставленного земельного участка. Использование для указанных целей улично-дорожной сети не допускается.

В оспариваемом приказе указано на несоответствие проекта заявителя подпункту "б" пункта 6 МНГП.

В возражениях на апелляционную жалобу предпринимателя заинтересованное лицо ссылается на несоблюдение заявителем подпунктов "а", "б" пункта 4 МНГП.

Согласно подпункту "а" пункта 4 МНГП расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности элементов планировочной структуры местами размещения транспортных средств установлены в размере 510 транспортных средств на 1000 жителей города Тюмени.

Максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств для постоянного хранения составляет не более 500 метров от зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств на местах гостевого и (или) временного размещения транспортных средств обеспечивается в пределах земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 МНГП расчетные показатели обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки на территории города Тюмени местами размещения транспортных средств для постоянного хранения определяются с учетом количества квартир и общей площади квартиры, приходящейся на одного проживающего, по формуле.

Максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств для постоянного хранения для объектов многоэтажной жилой застройки обеспечивается в границах земельного участка, предоставленного для размещения таких мест, но не более 500 метров от объектов многоэтажной жилой застройки.

В подпункте "б" пункта 6 МНГП указано, что расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности местами размещения транспортных средств объектов многоэтажной жилой застройки со встроенными объектами обслуживания рассчитываются как сумма мест размещения транспортных средств для постоянного хранения, мест гостевого размещения транспортных средств, мест временного размещения транспортных средств для встроенных объектов обслуживания; расчетные показатели обеспеченности объектов многоэтажной жилой застройки местами размещения транспортных средств для постоянного хранения обеспечиваются в границах жилого района - не менее 40% от расчетного количества, 50% размещаются в пределах максимальной территориальной доступности - не более 500 метров от объектов многоэтажной жилой застройки; обеспечение местами временного, гостевого размещения транспортных средств объектов капитального строительства на территории города Тюмени осуществляется в пределах предоставленного земельного участка.

Управа настаивает на том, что в нарушение требований законодательства на схеме проекта не отражены парковочные места для всего жилого дома.

Оценив доводы Управы о несоответствии проекта предпринимателя изложенным требования, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку из положений действующего законодательства следует, что обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машиномест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.

На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный дом (год постройки 2014) соответствовал предъявляемым требованиям, в том числе по обеспеченности машиноместами, что подтверждается фактом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17 кв. 39, в нежилое помещение офиса с устройством входной группы (ШИФР 026-2015-АС) подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Индустрия" в соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6 МНГП

В проекте указано, что в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 17, располагается 206 квартир (с учетом переводимой квартиры).

Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 17 по ул. Николая Зелинского осуществлялись на основании действующего на тот момент постановления Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк. Согласно проектным решениям на объект шифр 06-11-05-ПЗУ для жилого дома по адресу: ул. Николая Зелинского предусмотрено устройство 270 машино-мест, что обеспечивает необходимую потребность жилого дома в парковочных местах, подтвержденную вводом здания в эксплуатацию.

Согласно расчету парковочных мест на жилой дом с учетом функционального назначения переводимого жилого помещения норма на переводимое помещение (квартиру N 39) составляет 2 машино-места.

В проекте указано, что перевод квартиры N 39 в нежилое помещение (офис) не требует увеличения общего количества парковочных мест для жилого дома. Кроме того, временные парковки для переводимых помещений квартира N 39 и квартира N 40 в количестве 5 м/м и одно машино-место для ММНГ предусматривается устроить на взятом в аренду земельном участке площадью 192 кв.м (л.д.104).

В жалобе заявитель указал, что для создания дополнительных парковочных мест (6 шт.) заключил договор субаренды части земельного участка N 16-07-180/П4_4 от 28.07.2016 в пределах 150 метровой доступности от входа в помещение, как этого требует МНГП.

Как было сказано выше, распространение на Предпринимателя, не являющегося застройщиком дома, в полном объеме требований МНГП в части обеспеченности всего многоквартирного дома или комплекса многоквартирных домов машино-местами, не основано на положениях законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у Предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного дома требованиям МНГП, презюмируется. В то же время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машиноместами собственного переводимого помещения.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, необходимость отражения в представленном проекте на схеме парковочных мест для всего жилого дома отсутствует.

Расчет парковочных мест на жилой дом с учетом функционального назначения переводимого жилого помещения норма на переводимое помещение (квартиру N 39) в проекте приведен.

Необоснованность указанного расчета Управа не обосновала и не подтвердила.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управой не представлено доказательств, подтверждающих необеспеченность многоквартирного дома машино-местами в связи с переводом жилого помещения в нежилое.

Из материалов дела не следует, что по причине предоставления предпринимателю части земельного участка в связи с переоборудованием квартиры обеспеченность многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Николая Зелинского станет ниже установленных МНГП минимальных показателей.

Ни актом о рассмотрении проекта от 03.07.2017, ни содержанием оспариваемого приказа это не подтверждается.

Соответствующих доводов Управой не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управа не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами соответствие оспариваемого приказа требованиям законодательства в части выводов о несоблюдении заявителем соблюдения МНГП.

При этом признание судом апелляционной инстанции частично неправомерным одного из приведенных Управой оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение (необеспечение машино-местами жилого дома) не влечет необходимость указания на это обстоятельство в резолютивной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предпринимателем приказа с учетом наличия иного законного основания для его вынесения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В связи с чем заявление ИП Войтенка В.С. о признании незаконным приказа от 04.07.2017 N 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Войтенка В.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенка Вадима Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-10823/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов