Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-20706/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-34369/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2017 по делу N А32-34369/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 19 232 руб. 89 коп. неустойки за превышение мощности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 указано на изменение наименования истца на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань". В удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности превышения мощности потребленной электрической энергии противоречит обстоятельствам дела. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 830875, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По своей правовой природе спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх максимальной в точке поставки (присоединять иных потребителей) только после согласования с сетевой организацией и заключения дополнительного соглашения к договору при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно приложению N 1 к договору в объекты энергоснабжения входит артезианская скважина N 524, расположенная в 1 800 м на юго-восток от администрации Геймановского сельского поселения в станице Геймановской Тбилисского района Краснодарского края. Данным приложением определена максимальная мощность данного объекта энергопотребления в размере 7,5 кВт (л.д. 17).

Документами о технологическом присоединении данного объекта - техническими условиями от 29.12.2014 (л.д. 19), актом разграничения границ балансовой принадлежности N 16308 от 05.03.2015 (л.д. 9) установлена максимальная мощность данного объекта энергопотребления в размере 7,5 кВт.

Актом N 107024 от 22.03.2017 зафиксировано выявление превышения максимальной мощности по артезианской скважине N 524 в феврале 2017 года на 1,16 кВт. Акт подписан каждой из сторон без возражений. Из содержания акта следует, что превышение максимальной мощности было установлено расчетным способом: общее количество потребленной в феврале 2017 года (5 817 кВт) разделено на 28 дней (число суток в феврале) и на 24 часа (число часов в сутках). Полученная величина - 8,66 кВт превышает определенную для спорного объекта максимальную мощность на 1,16 кВт.

Объем потребленной в феврале 2017 года электрической энергии по спорному объекту (5 817 кВт) подтверждается подписанным сторонами актом N 830016723 от 01.02.2016 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Довод ответчика о том, что фактически в акте за февраль 2017 года отражен объем электрической энергии за 33 дня (по 06.03.2017), а не за 28 дней, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что мощность установленного на спорном объекте оборудования составляет 5,5 кВт, сам по себе не позволяет достоверно установить отсутствие потребления в феврале 2017 года электрической энергии в указанном в подписанном сторонами акте объеме в размере 5 817 кВт; ответчиком не представлены доказательства невозможности потребления электрической энергии иными энергопотребляющими устройствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что величина потребленной абонентом мощности не подлежит расчету математическим путем, а доказательства инструментальных измерений в деле отсутствуют. При этом суд первой инстанции сослался на правовой подход, выраженный в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по делу N А32-40631/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А32-43208/2016.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. В указанных выше судебных актах был сделан вывод недостоверности расчета превышения максимальной мощности потребления электрической энергии с применением количества часов периода работы объектов абонента в ситуации, когда данный период менее режима работы энергопринимающих устройств; в указанных делах судами было установлено, что при расчете мощности потребленной электроэнергии с применением количества часов круглосуточной работы энергопринимающих устройств (24 часа в сутки) превышение мощности отсутствует.

В настоящем деле истцом произведен расчет исходя из количества часов в феврале 2017 при круглосуточной работе энергопринимающих устройств (24 часа в сутки) и при этом имеет место превышение мощности на 1,16 кВт в месяц.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики, не исключает возможность определения фактического ее размера исходя из потребленного абонентом объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт превышения по объекту энергоснабжения артезианской скважине N 524 в феврале 2017 года максимальной мощности на 1,16 кВт.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Условие пункта 6.6 договора представляет собой договорную неустойку, определенную сторонами в качестве способа обеспечения исполнения потребителем конкретного обязательства (потребление электрической энергии в пределах установленной мощности), и не является платой за энергопотребление.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил к взысканию сумму неустойки за превышение в феврале 2017 года максимальной мощности в размере 19 232 руб. 89 коп., определенную в размере десятикратной стоимости превышения по установленному приказом РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 57/2016-Э от 30.12.2016) соответствующему тарифу (1 405,0918 руб. х 1,16 х 10 = 16 299 руб. 06 коп.), увеличив ее на сумму НДС (2 933 руб. 83 коп.).

Между тем, истец не принял во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Как указано выше, предусмотренная пунктом 6.6 договора плата за превышение максимальной мощности представляет собой неустойку за нарушение договорного обязательства.

Неустойка как форма ответственности договорных обязательств не является оплатой товара, а, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу изложенного увеличение суммы неустойки, определенной по предусмотренной пунктом 6.6 договора ставке, на сумму НДС является необоснованным.

Сумма данной неустойки без НДС составляет 16 299 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 299 руб. 06 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 16 299 руб. 06 коп.

При цене иска в размере 19 232 руб. 89 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 19595 от 09.08.2017), при подаче апелляционной жалобу - 3 000 руб. (платежное поручение N 29056 от 22.11.2017).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 84,75% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 695 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 542 руб. 50 коп., а всего - в размере 4 237 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 по делу N А32-34369/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По благоустройству территории Геймановского сельского поселения Тбилисского района" (ИНН 2364013440, ОГРН 1162364050001) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) неустойку в размере 16 299 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 4 237 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин