Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30595/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-60960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30595/2017) АО "ССЗ "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-60960/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Судостроительный завод "Вымпел"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (адрес: 152912, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Новая, д. 4, ОГРН: 1027601107082, далее - истец, АО "СЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (адрес: 192012, город Санкт- Петербург, улица Бабушкина, д. 123, ОГРН: 1037825005085, далее - ответчик, ПАО "Звезда") о взыскании 768 831,25 руб. неустойки за нарушение срока изготовления и поставки товара по договору от 18.12.2014 N 10080 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 31.10.2017 (мотивированное) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 397 500 руб. неустойки и 9 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СЗ "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь ошибочное толкование судом первой инстанции положений раздела 8 договора N 10080 от 18.12.2014.

В силу части 1 статьи 272.1, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 18.12.2014 N 10080, согласно которому ПАО "Звезда" обязалось в срок, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), изготовить и поставить покупателю дизель судового типа 12 ЧНС 18/20 модификации М470 МК-04 (правого вращения) в количестве 7 штук и М470 МК-05 (левого вращения) в количестве 7 штук на сумму 185 500 000,18 рублей. Согласно Спецификации, стоимость одного комплекта (в том числе М470 МК-04 - 1 шт., М470 МК-05 - 1 шт.), исходя из цены (с округлением), установлена 26 500 000,00 руб., т.е. по 13 250 000,00 руб. за единицу товара.

По условиям договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата производится в несколько этапов, а именно: три авансовых платежа, составляющих в общей сложности 60% от суммы договора, и окончательный расчет с учетом выплаченного аванса за каждую единицу товара в течение 10 дней с даты, указанной в товарной накладной.

Срок поставки товара установлен Спецификацией (приложение N 1 к договору):

- позиции 1 и 2 (всего 2 единицы) - май 2015 года,

- позиции 3 и 4 (всего 2 единицы) - июнь 2015 года,

- позиции 5 и 6 (всего 5 единиц) - июль 2015 года,

- позиции 7 и 8 (всего 5 единиц) - август 2015 года.

Во исполнение условий договора платёжными поручениями от 25.12.2014 N 7248, от 23.01.2015 N 409 и от 25.02.2015 N 1071 истец перечислил ответчику 111 300 000 руб. оплаты за товар.

Свои обязательства по изготовлению и поставке 6 единиц товара ПАО "ЗВЕЗДА" исполнило своевременно, а обязательства по изготовлению и поставке 8 единиц товара - с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением ПАО "ЗВЕЗДА" сроков исполнения обязательств по договору, АО "ССЗ "Вымпел" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки в размере 768 831,25 руб. Ответа на претензию со стороны ПАО "Звезда" не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положение пункта 8.3 договора, ограничивающего неустойку 3% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока отгрузки.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка ответчиком товара с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается представленными истцом товарными накладными.

В решении суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с учетом ограничения, установленного договором, в размере 3% от стоимости товара с нарушением срока отгрузки. При этом суд рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию, как 3% от 13 250 000 руб., т.е. от стоимости одной единицы товара. Таким образом, суд применил ограничение по размеру неустойки, рассчитанное от стоимости одной единицы товара, а не от стоимости всего товара, отгруженного с нарушением срока. Суд не учел, что нарушение срока отгрузки допущено ответчиком в отношении восьми единиц товара, и соответственно, стоимость товара, отгруженного с нарушением установленного договором срока, составляет 106 000 000 руб. Означенный расчет приведен истцом в иске, из которого явно следует начисление неустойки за нарушение срока поставки восьми единиц товара. Также из иска следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки, не превысил ее размер, ограниченный пунктом 8.3 договора, ибо 3% от стоимости восьми единиц товара (от 106 000 000 руб.) составляет 3 180 000 руб. Иск же предъявлен на сумму 768 831,25 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил отзыва на иск, доказательств, опровергающих заявленные требования, а также подтверждающих поставку товара в согласованный договором срок.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, учитывая, что факт нарушения сроков поставки подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, расчет неустойки по договору, произведенный судом первой инстанции ошибочен, апелляционная коллегия полагает, что требование истца является обоснованным как по праву, так и по размеру; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-60960/2017 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Звезда" (адрес: 192012, город Санкт- Петербург, улица Бабушкина, д. 123, ОГРН: 1037825005085) в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (адрес: 152912, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Новая, д. 4, ОГРН: 1027601107082) 768 831,25 руб. неустойки и 18 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Звезда" (адрес: 192012, город Санкт- Петербург, улица Бабушкина, д. 123, ОГРН: 1037825005085) в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (адрес: 152912, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Новая, д. 4, ОГРН: 1027601107082) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато