Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-572/18

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-9978/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (ИНН 2461022641, ОГРН 1022401944971)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2017 года по делу N А33-9978/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2017 года по делу N А33-9978/2017 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, 19.12.2017 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба возвращена на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2018 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято "01" декабря 2017 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 15.12.2017 включительно, апелляционная жалоба подана нарочным 26.01.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на то, что при подготовке к подаче апелляционной жалобы учитывался срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия специальных познаний в юриспруденции, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения учреждение не обратило внимание на иной срок обжалования вынесенного решения; только после ознакомления с полным текстом решения учреждение обратило внимание на иной срок обжалование вынесенного решения; определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 учреждению было отказано в принятии апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные учреждением причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу N А33-9978/2017 (почтовое уведомление о вручении N 66004982298857 - л.д. 3), учреждением представлен отзыв на заявление, представитель учреждения присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 01.12.2017 направлена в адрес лиц, участвующих в деле с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 01.12.2017 также опубликован 02.12.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции (учитывая сокращенный срок на обжалование - 10 рабочих дней).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не указаны объективные причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указание на то, что учреждением учитывался срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, представитель учреждения присутствовал при объявлении резолютивной части оспариваемого решения. При объявлении резолютивной части решения судом первой инстанции разъяснен порядок и срок подачи апелляционной жалобы - в течение 10 дней.

Указание на, что представитель учреждения, ввиду отсутствия специальных познаний в юриспруденции, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения не обратил внимание на иной срок обжалования вынесенного решения, является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие квалификации и незнания процессуального законодательства не является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

Иных причин, подтверждающих объективную невозможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после возвращении первоначальной апелляционной жалобы (определение от 28.12.2017 подписано электронной цифровой подписью и направлено заявителю апелляционной жалобы посредством его размещения на официальном сайте в сети "Интернет" 29.12.2017; заявитель апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела с использованием иных источников информации и любых средств связи), повторная апелляционная жалоба подана 26.01.2018, т.е. спустя 14 рабочих дней. Причины, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в разумный срок после ее возвращения, учреждением не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, а учреждение не заявило о наличии объективных обстоятельств (не зависящих от учреждения), исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что учреждением не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные учреждением причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

О.А. Иванцова