Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33224/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-8088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Елисеева О.В. (доверенность от 08.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33224/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-8088/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГБУ "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория"

к ООО "ЭЛЬБА-СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" (далее - Учреждение, ФГБУ "Калининградская МВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-Строй" (далее - ООО "Эльба-Строй", ответчику) о взыскании 932 243,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 09.06.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору ответственного хранения N 1К/16 от 25.05.2016 и государственному контракту N 0335100008114000016_84065 от 16.01.2015.

Решением от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что обязательство по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий контракта возникло до подписания сторонами мирового соглашения, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.01.2015 г. между ООО "Эльба-Строй" (подрядчик) и ФГБУ "Калининградская МВЛ" (заказчик) заключен государственный контракт N 0335100008114000016_84065 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции зданий Учреждения, расположенных по адресу: город Калининград, ул. Танковая, д. 15, 2 этап. 30.06.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

На дату подписания указанного соглашения обязательства подрядчика по поставке оборудования и выполнению монтажных работ не были исполнены, несмотря на их оплату заказчиком.

В связи с недопоставкой части оборудования, предусмотренного контрактом, сторонами 25.05.2016 был заключен договор ответственного хранения N 1К/16, по условиям которого ООО "Эльба-Строй" как хранитель приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению оборудования Учреждения как поклажедателя стоимостью 8 336 060,64 рублей в течение 6 месяцев.

Ненадлежащее исполнение обществом условий заключенного контракта и договора послужили основанием для обращения ФГБУ "Калининградская МВЛ" в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Эльба- Строй" о взыскании 4 700 238,37 рублей неосновательного обогащения, из них 2 328 504,37 рублей стоимости непоставленного оборудования по договору ответственного хранения N 1К/16 от 25.05.2016 и 1 678 733,95 рублей стоимости невыполненных работ по монтажу оборудования по государственному контракту N 0335100008114000016_84065 от 16.01.2015 (дело N А21-3371/2017).

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу N А21-3371/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "Эльба-Строй" во исполнение обязательств по договору ответственного хранения обязуется в срок до 09.06.2017 допоставить в адрес ФГБУ "Калининградская МВЛ" оборудование по списку, а также перечислить на счет ФГБУ "Калининградская МВЛ" в срок до 09.06.2017 2 328 504,37 рублей в счет стоимости непоставленного ответчиком оборудования по договору ответственного хранения и 1 678 733,95 рублей в счет стоимости невыполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования по контракту.

Мировое соглашение исполнено обществом 09.06.2017.

В настоящем деле ФГБУ "Калининградская МВЛ" просит взыскать с ООО "Эльба-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость недопоставленного оборудования и невыполненных работ в период с 16.08.2016 по 09.06.2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А21-8088/2017, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части исполнения обязательств по договору ответственного хранения в срок до 09.06.2017 допоставить в адрес ФГБУ "Калининградская МВЛ" оборудование по списку, а также перечислить на счет ФГБУ "Калининградская МВЛ" в срок до 09.06.2017 2 328 504,37 руб. в счет стоимости непоставленного ответчиком оборудования по договору ответственного хранения и 1 678 733,95 руб. в счет стоимости невыполненных подрядчиком работ по монтажу оборудования по контракту.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик не предусмотрели в мировом соглашении возможность выдвижения Учреждением требований о взыскании процентов последующее обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость недопоставленного оборудования и невыполненных работ в период с 16.08.2016 по 09.06.2017 правомерно оставлено судом без удовлетворения по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-8088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина