Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7292/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А23-6283/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головача Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-6283/2017 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального района "Жуковский район" (ОГРН 1024000630147, ИНН 4007005510) к индивидуальному предпринимателю Головачу Сергею Михайловичу (ОГРНИП 313402920400020, ИНН 402913606678) о взыскании пени в сумме 224 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 3 200 руб., установил следующее.

Администрация муниципального района "Жуковский район" (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головачу Сергею Михайловичу (далее - ответчик, поставщик) о взыскании пени в сумме 224 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 3 200 руб. начисленных за нарушение обязательств принятых по муниципальному контракту N 0137300021317000012-33 от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5, 51).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (л.д. 52).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе. Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству Двадцатого апелляционного суда, предоставленным ему правом не воспользовался, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем несет связанные с этим риски в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между Администрацией муниципального района "Жуковский район" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головачем Сергеем Михайловичем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0137300021317000012-33 на поставку ритуальных товаров и для организации захоронений и возложения в дни памятных дат (далее - контракт, договор).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязуется поставить ритуальные товары для организации захоронений и возложения в дни памятных дат (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, характеристики, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации и техническом задании (приложения N 1 и N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществляется строго по заявке (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик принял на себя обязательство доставить и отгрузить товар своими силами и за свой счет в количестве, ассортименте, сроки, и по адресу согласно полученной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта заказчик принял на себя обязательство выполнять и обеспечивать выполнение надлежащим образом иных обязательств заказчика по контракту.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки. Кроме того, в указанном пункте договора стороны пришли к соглашению о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения) устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 200 руб. (10 процентов от цены контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование поданного иска администрация указывает, что ответчику направлены заявки на поставку ритуальных товаров от 05.07.2017 N 04-09/2684 и от 11.07.2017 N 04-09/2773, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем последнему начислен штраф и пени за просрочку поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств (л.д. 13, 14).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор следует квалифицировать как договора поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Оценив заключенный сторонами договор с учетом положений статей 455 и 506 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям присущим договорам данного вида.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части поставки товара в установленные договором сроки.

Вместе с тем согласно разделу 1 и пункту 3.1.3 заключенного сторонами контракта поставка товара осуществляется в сроки указанные в заявке.

Способ направления указанной заявки и сроки, в которые она должна быть направлена, контрактом не определен. Вместе с тем контракт содержит сведения о месте нахождения ответчика, совпадающие со сведениями отраженными в ЕГРИП, а также адрес его электронной почты.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 65 Постановления N 25 предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно пункту 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат доказательств направления заявок в адрес ответчика, а также доказательств их вручения последнему.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.15-17) не свидетельствуют о направлении указанных выше заявок ответчику, поскольку согласно содержащимся в них сведениям данное отправление направлено ответчику 25.07.2017, что сопоставимо с датой претензии об уплате неустойки и штрафа (21.07.2017), а не заявок с учетом проставленных в них дат (05.07.2017 и 11.07.2017) и установленного срока поставки (06.07.2017 и 12.07.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось выше, заявки на поставку товара датированы 05.07.2017 и 11.07.2017. В заявке от 05.07.2017 указан срок поставки - строго до 10.00 часов 06.07.2017. В заявке от 11.07.2017 указан срок поставки - строго до 12.00 часов 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции находит поведение истца, требующего осуществить поставку товара на следующий день после изготовления заявки, неосмотрительным, а последующее начисление неустойки, после наступления даты поставки, учитывая характер товара (венок с лентой ритуальной), обладающим признаками недобросовестности.

Более того, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер поставляемого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по его поставке является прекратившимся, при этом положения статей 508, 511, 521 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку возможность допоставки товара в последующие периоды отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вручения, либо направления заявок на поставку товара ответчику, а также то обстоятельство, что срок исполнения указанного обязательства истек, в связи с чем оно является прекратившимся, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом по своей инициативе изготовить мотивированное решение (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), мотивы принятия обжалуемого решения, в соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ, судом первой инстанции не указаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для другой оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе: требованием об уплате неустойки и штрафа, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15-19). Указанное выше требование направлено по адресу ответчика указанному в договоре, выписке из ЕГРИП и апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что был ненадлежащим образом уведомлен о начале арбитражного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку опровергается почтовым уведомлением направленным ответчику по адресу указанному в ЕГРИП.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017 по делу N А23-6283/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Жуковский район" в пользу индивидуального предпринимателя Головача Сергея Михайловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев