Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-78/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Публичного акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-71362/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289) к Публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 463 715 руб. 74 коп. за период с 21 февраля 2008 года по 04 июля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 666 руб. 90 коп. за период с 18 марта 2008 года по 04 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 161 116 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 20 484 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником недвижимого имущества - здания котельной N 16, общей площадью 395,10 кв.м., инв. N 158:052-8074, лит В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2008 года и выпиской из ЕГРН от 15 августа 2017 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:556 по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. Доможировский, д. 13-а.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 31 мая 2017 года с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:556, площадью 1588 кв.м. в аренду.

По результатам рассмотрения данного заявления администрация подготовила договор аренды N 36-2017 от 05 июля 2017 года.

Истец полагая, что общество владело земельным участком в отсутствии договорных отношений, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302007:556 в размере 463 715 руб. 74 коп. за период с 21 февраля 2008 года до 05 июля 2017 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как собственник объектов, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности общества на здание котельной N 16, общей площадью 395,10 кв.м., инв. N 158:052-8074, лит В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:556.

Следовательно, с 21 февраля 2008 года приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302007:556.

При этом, право пользования спорным земельным участком в период с 21 февраля 2008 года по 04 июля 2017 года обществом в установленном законом порядке оформлено не было.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, общество сберегло собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета.

Согласно расчету истца, произведенного на основании Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", сумма неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с 21 февраля 2008 года до 05 июля 2017 года составила 463 715 руб. 74 коп.

Однако в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 30 августа 2017 года, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 3).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 21 февраля 2008 года 29 августа 2014 года срок исковой давности истек, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 161 116 руб. 26 коп. за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года.

Довод истца о том, что узнал о нарушении права только 31 мая 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности администрации входит осуществление муниципального контроля за земельными участками, находящимися на территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем не могла не знать с 2008 года, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302007:556 располагается здание котельной N 16, общей площадью 395,10 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 666 руб. 90 коп., рассчитанных за период с 18 марта 2008 года по 04 июля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года составил 20 484 руб. 06 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 161 116 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 года по 04 июля 2017 года в размере 20 484 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-71362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов