Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-9901/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-3275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя истца: Подлевских Е.Н. по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу

N А28-3275/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют"

(ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4312142054, ОГРН: 1094312002751)

об обязании предать документацию,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью ""Управление энергомеханизации - Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ответчик, Общество) передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 188, кор. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области, муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что материалами дела подтверждается заключение договора управления от 01.01.2017 N 1-Л 188 с Компанией, считает, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделяет общее собрание собственников помещений правом принимать решение по определенному кругу вопросов, соответственно общее собрание может отменить ранее принятое им же решение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 44, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 47, статьей 161, частями 8.2, 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 61/2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 188, корпус 5 (далее - многоквартирный дом), Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В период с 30.10.2016 по 31.12.2016 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым были приняты решения о расторжении договора управления с Обществом, наделении Копаневой Е.А. полномочиями на уведомление управляющей организации о расторжении договора управления, о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации - Компании (протокол от 31.12.2016).

19.01.2017 Копанева Е.А. уведомила Общество о расторжении договора управления с 01.01.2017 и попросила передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, вновь избранной управляющей организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации истец в письме от 02.02.2017 просил в срок до 10.02.2017 передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В период с 21.02.2017 по 21.03.2017 вновь состоялось общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, которым было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом, оформленное в протоколе от 30.03.2017 N 2.

Указанный протокол в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собрании в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с 21.02.2017 по 21.03.2017, приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. За выбор способа управления управляющей организацией - Общества проголосовали собственники, обладающие большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией Общества, оформленное протоколом от 30.03.2017 N 2, было принято в установленном жилищным законодательством порядке и не имеет установленных законом признаков ничтожности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Компания не является избранной управляющей организацией многоквартирного дома.

В связи с этим у истца отсутствуют основания требовать у ответчика передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

Доводы истца о том, что между Компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления от 01.01.2017 N 1-Л 188, не принимаются, поскольку выше установленных обстоятельств не опровергают.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2017 N 3, согласно которому отменено решение, оформленное протоколом от 30.03.2017 N 2, подтверждена правомерность выбора Компании в качестве управляющей организации многоквартирного дома, Компания признана единственной управляющей организации многоквартирного дома, правильно отклонена судом первой инстанции. Отмена аналогичных ранее принятых решений либо их подтверждение не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме жилищным законодательством, которое предписывает лишь выбирать способ управления и управляющую организацию. Из протокола от 30.03.2017 N 3 не следует, что собственниками помещений было принято решение о выборе новой управляющей организации - Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 по делу N А28-3275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова