Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 16АП-5657/17

г. Ессентуки

09 февраля 2018 г.

Дело N А61-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2017 года по делу N А61-3367/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и республике Калмыкия (ОГРН - 1056163009957, ИНН - 6163072891),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" (ОГРН - 1161513057089, ИНН - 1513062861),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Сидакова З.К.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - контролирующий орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 26.07.2017 N 02/3-01-177/2017 и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела; кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что поскольку ответственность за нарушение требований заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то суд первой инстанции не правильно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение. Указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о снижении размера назначенного штрафа.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2017 года по делу N А61-3367/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проверки в рамках государственного задания: проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкии Манджиевой К.П. в присутствии заведующего МКДОУ "Детский сад N 11 "Малышка" Ангучиновой Е.А. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Им. Очирова Н., д. 4 произведен отбор проб (образцов) товарной продукции: Масло крестьянское сладко-сливочное "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013.

Проба была опломбирована (сейф-пакет 10011702) и согласно акта отбора проб N 575997 данная продукция направлена в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследований: массовая доля метиловых эфиров (ирных кислот в молочном жире; наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта; на соответствие ГОСТ 32261 -2013.

Согласно протокола испытаний N 24-00321 от 16.05.2017 в исследуемом материале (пробе): в масле крестьянском сладко-сливочном "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261 -2013 установлено:

1. Несоответствие следующих допустимых уровней: масляной кислоты, капроновой кислоты, каприловой кислоты, каприновой кислоты, деценовой кислоты, миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, линолевой кислоты, линолеоновой кислоты.

2. Обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Согласно декларации о соответствии N RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" заявляет, что масло сладко-сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, 82,5% изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261-2013 и соответствует требованиям технических регламентов: TP ТС 021/2011 "О безопасности лицевой продукции"; TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По указанному факту Управлением в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ отправлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении N 351 от 21.06.2017 заказным письмом с почтовым уведомлением по юридическому адресу общества: 362013, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Промышленная 4-я, д. 3 с указанием на необходимость явки. Данное действие подтверждено кассовым чеком N 00070 от 21.06.2017 (почтовый идентификатор 35800312034757).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800312034757 с официального сайта Почты России "Истек срок хранения". Выслано обратно отправителю".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Управление надлежащим образом уведомило ООО "ЭКОпродукт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, поскольку общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Данный факт Обществом не оспаривался.

26.07.2017 года госинспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Манджиевой К.П. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 02/3-01-177/2017 от 17.01.2017 в отсутствие законного представителя ООО "ЭКОпродукт" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 5; ч. 1 ст. 7; ч. 1 ст. 10; ст. 39 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункты 5, 7, 30, 31, 47 (абз.2) 65, 66, 69, 81 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", приятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; ч. 4.1 ст. 4; пункты 1 и 3 ч. 4.3; пункты 1 и 2 ч. 4.4; п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 022/2011) "Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. Решением Таможенного союза от 09.12.2011 г N 881; ч. 2 ст.3, ч. 1 ст. 5; ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Копия протокола об административном правонарушении N 02/3-01-177/2017 от 26.07.2017 направлена по юридическому адресу ООО "ЭКОпродукт", что подтверждается идентификационным номером 35800013862895, а также по электронному адресу, указанному в декларации о соответствии.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, в данном случае применимы технические регламенты Таможенного союза.

Как уже было установлено судом первой иснатнции, согласно протоколу испытаний N 24-00321 от 16.05.2017 г. в исследуемом материале (пробе): в масле крестьянском сладко-сливочном "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013 установлено:

1. Несоответствие следующих допустимых уровней: масляной кислоты, капроновой кислоты, каприловой кислоты, каприновой кислоты, деценовой кислоты, миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, линолевой кислоты, линолеоновой кислоты.

2.Обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Согласно декларации о соответствии N RU Д-RU. ПЩ01.В.21812 от 16.02.2017 г общество с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" заявляет, что Масло сладко-сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5 %, 82,5% изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261 -2013 и соответствует требованиям технических регламентов:; TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно ст. 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), утв. Решением миссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 881. Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в ее маркировки. Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 1 ч. 4.4 ст. 4 настоящего регламента TP ТС 022/2011-входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Согласно п. 2 ч. 4.4 ст. 4 настоящего регламента TP ТС 022/2011 - При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли.

Согласно п. 1 ч. 4.12. ст. 4 настоящего технического регламента TP ТС 022/2011 -Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (TP ТС 033/2013).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно п. 81. данного регламента (TP ТС 033/2013) - Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"), например: "сметанный продукт с заменителем молочного жира", "сырок с заменителем молочного жира".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что маркировка, указанная производителем для потребителя на данной продукции, не отражает действительности, не достоверная, т.е. масло крестьянское сладко-сливочное "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013 содержит растительные жиры и масла в жировой фазе продукта, что противоречит требованиям пунктов п. 1 ч. 4.12, пунктов 1 и 2 ч. 4.4 ст. 4 TP ТС от 09.12.2011 г. N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ст. 39 Технического Регламента Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Суд первой инстанции правильно указал, что данная продукция не является маслом, так как является молокосодержащим продуктом с добавлением жиров немолочного происхождения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании услуг.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184 -ФЗ "О техническом регулировании" о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт реализации обществом продукции - масло крестьянское сладко-сливочное с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество, будучи профессиональным участником рынка, обязан принять все меры для соблюдения требований технических регламентов в целях обеспечения безопасности. При этом достаточно угрозы нарушения безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответственность за нарушение требований заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то суд первой инстанции не правильно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение - отклоняется.

Указанное нарушение было установлено при проведении плановой выездной проверки в отношении Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 "Малышка".

В целях обеспечения качества и безопасности продуктов, используемых для питания детей в ходе указанной проверки были отобраны пробы товарной продукции: Масло крестьянское сладко-сливочное "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013.

Проба опломбирована (сейф-пакет 10011702) и согласно акта отбора проб N 575997 данная продукция направлена в ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" для исследований: массовая доля метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире; наличие растительных масел и жиров в жировой фазе продукта; на соответствие ГОСТ 32261 - 2013 г.

Согласно протокола испытаний N 24-00321 от 16.05.2017 в исследуемом материале (пробе): в масле крестьянском сладко-сливочном "ЭКО ПРОДУКТ" 72,5% мдж, ГОСТ 32261-2013 установлено: а) несоответствие следующих допустимых уровней: масляной кислоты, капроновой кислоты, каприловой кислоты, каприновой кислоты, деценовой кислоты, миристиновой кислоты, миристолеиновой кислоты, пальмитиновой кислоты, пальмитолеиновой кислоты, олеиновой кислоты, линолевой кислоты, линолеоновой кислоты, б) обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта.

Тем самым, данная продукция не является маслом, так как является молокосодержащим продуктом с добавлением жиров немолочного происхождения.

В распоряжении Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22.03.2017 г. N 00034 в отношении МКДОУ "Детский сад N 11 "Малышка" в разделе правовые основания проверки указаны Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции"; Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 022/2011) "Пищевая продукция в части ее маркировки". Указанная проверка и отбор проб проводились в рамках государственного контроля и (надзора) в области качества и безопасности пищевых продуктов

Кроме того, в протоколе об административном нарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ N 02/3-01-177/2017 от 26.07.2017 в отношении ООО "ЭКОпродукт" не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Протокол об административном нарушении составлен в отношении ООО "ЭКОпродукт" только по фактам нарушения обществом требований технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

На основании изложенного, в рамках своих полномочий Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия законно и обоснованно возбудило дело об административном нарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ N 02/3-01 - 177/2017 от 26.07.2017 в отношении ООО "ЭКОпродукт", а Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания законно и обоснованно рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о снижении размера назначенного штрафа - отклоняется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что обществом подано ходатайство, в котором оно не оспаривало факт совершения административного правонарушения, просило при назначении наказания виде штрафа рассмотреть возможность установить его менее минимального размера, т.к. данное административное правонарушение допущено обществом впервые.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, о том, что факт реализации обществом продукции - масло крестьянское сладко-сливочное с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Общество ссылается на то, что является социально значимым предприятием; одним из приоритетных контрагентов общества являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции, само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2017 года по делу N А61-3367/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 ноября 2017 года по делу N А61-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников