Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11765/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А05-13546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" Земцовской О.Н. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" Прохорова В.Н. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-13546/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800, ИНН 2091034760; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 10; далее - ООО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11; ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 12 236 577 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СпецФундаментСтрой" взыскано в пользу ООО "Дорстроймеханизация" 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. долга, 533 653 руб. 32 коп. неустойки, а также 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-13546/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А05-13546/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец только в силу фактов направления ответчику односторонних актов выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. и согласия генподрядчика на приемку этих работ доказал обоснованность своих требований о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате работ в указанной сумме и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд кассационной инстанции указал, что существенные для дела обстоятельства с учетом того, что предъявленный истцом в материалы дела N А05-15352/2014 сводный сметный расчет, являющийся приложением N 3 к договору, определял стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в размере 48 520 717 руб. 36 коп., а не в сумме 81 319 908 руб., как заявлено истцом в настоящем деле, судами не исследованы и не оценены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-13546/2016 ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ООО "Дорстроймеханизация" взыскано 12 236 577 руб. 08 коп., в том числе 11 702 923 руб. 76 коп. долга, 533 653 руб. 32 коп. неустойки, а также 84 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СпецФундаментСтрой" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отношения сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору от 08.08.2013 N 08/08-13 уже являлись предметом рассмотрения по делу N А05-15352/2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СпецФундаментСтрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "Дорстроймеханизация" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ООО "Дорстроймеханизация" (субподрядчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 08/08-13, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по устройству внутриплощадочных инженерный сетей и благоустройства вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов имени В.П.Гриба (том 1, листы 9-20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета.

Сторонами согласован и подписан сводный сметный расчет стоимости строительства внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства вахтового поселка, по которому общая стоимость строительства составляет 81 319 908 руб.

При новом рассмотрении дела иной Сводный сметный расчет, помимо сметного расчета на указанную выше сумму, сторонами не представлен. В материалах дела N А05-15352/2014 Сводный сметный расчет на сумму 48 520 717 руб. 36 коп. отсутствует.

ООО "Дорстроймеханизация" во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2013 года выполнило работы на сумму 11 702 923 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N N 17, 18, 19, 20, 21, справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 N 5.

Указанные акты о приемке выполненных работ и соответствующие им счета и счета-фактуры направлены ответчику с сопроводительным письмом от 21.06.2016 N 430.

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен.

Более того, письмом от 07.07.2016 ответчик, в ответ на письмо истца от 21.06.2016 N 430, сообщил, что акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 17, 18, 19, 20, 21, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 N 5 будут подписаны, работы приняты в срок до 31.07.2016 (том 1, лист 40).

Поскольку ООО "СпецФундаментСтрой" оплату выполненных истцом работ не произвело, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение субподрядчиком работ на сумму 11 702 923 руб. 76 коп. в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 08.08.2013 N 08/08-13 подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами за соответствующий период.

Направленные истцом в адрес ответчика акты формы КС-2 и справка формы КС-3 последним не подписаны. Мотивированного отказа от подписания указанных документов, равно как и доказательств выполнения субподрядчиком работ с недостатками, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, требование о взыскании 11 702 923 руб. 76 коп. задолженности удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за несоблюдение (нарушение) сроков выполнения работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем Генподрядчика оригиналов счета и счета-фактуры.

Поскольку расчет суммы пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является правильным, суд правомерно взыскал с ответчика 533 653 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 08.12.2016

Ссылки апеллянта на то, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках дела N А05-15352/2014, на которое указывает ответчик, урегулирован спор о взыскании задолженности за выполненные истцом в рамках договора от 08.08.2013 N 08/08-13 иные работы (по озеленению, благоустройству, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, по вертикальной планировке) и за иной период (с сентября по ноябрь 2013 года).

Доводы ответчика о том, что все взаимные обязательства сторон по договору субподряда от 08.08.2013 N 08/08-13 урегулированы при заключении мирового соглашения, утвержденного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А05-15353/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в мировом соглашении отсутствуют какие-либо сведения об урегулировании взаимных обязательств сторон помимо тех, которые являлись предметом спора при рассмотрении дела N А05-15353/2014.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

На основании положений пункта 15 вышеприведенного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Заключив мировое соглашение в рамках дела N А05-15352/2014, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт только в части требований общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом в рамках договора от 08.08.2013 N 08/08-13 работы по озеленению, благоустройству, устройство кабельной канализации, водоотводной дренажной канавы, по вертикальной планировке.

На дату заключения мирового соглашения в рамках дела N А05-15352/2014 отношения сторон по договору от 08.08.2013 N 08/08-13 не прекратились, в рамках настоящего дела заявлены иные требования, за другой период.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по делу N А05-13546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина