Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-2844/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-78037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Боглачева Л.И. - доверенность от 28.12.2017;

от ответчика (должника): 1 - Оньков В.С. - удостоверение;

2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32053/2017) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-78037/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.,

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Ленптицепром"

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной Марины Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.09.2017 N 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ленптицепром" (далее - ОАО "Ленптицепром", третье лицо).

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требовать принудительного исполнения решений судебный пристав-исполнитель мог не ранее истечения 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов. Следовательно, по делу N А56-93470/2015 решение исполнено Комитетом в пределах 30 дней для добровольного исполнения судебного акта. При этом по всем остальным исполнительным производством Комитетом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С. возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Управление и ОАО "Ленптицепром", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 017271812, выданного 20.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93677/2015, возбуждено исполнительное производство N19198/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО "Ленптицепром" (взыскатель) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, участок 1, (юго-восточнее дома 130, корпус 7, литера А по Санкт-Петербургскому проспекту), кадастровый номер 78:40:1911501:10, общей площадью 10 308 кв.м, о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 N78022/17/720195 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу N А56-93677/2015.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 017263153, выданного 03.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93466/2015, возбуждено исполнительное производство N 16342/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта заключить с ОАО "Ленптицепром" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, участок 1 (северо-западнее дома 130, корпус 7, литера А по Санкт-Петербургскому проспекту), кадастровый номер 78:40:1911501:8, общей площадью 14 640 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 N 78022/17/720194 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу N А56-93466/2015.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 017271814, выданного 20.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93470/2015, возбуждено исполнительное производство N 19200/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с ОАО "Ленптицепром" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 1, (западнее дома 2а, литера А по Ропшинскому шоссе), кадастровый номер 78:40:1911501:7, общей площадью 133464 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 N 78022/17/720196 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу N А56-93470/2015.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 011749122, выданного 05.03.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23329/2016, возбуждено исполнительное производство N 13415/17/78022-ИП об обязании Комитета (должника) в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с открытым акционерным обществом "Ленптицепром" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, уч. 141 (юго-восточнее дома 1а, лит. Б, по Ропшинскому шоссе), с кадастровым номером 78:40:0019282:5606, общей площадью 2417 кв.м., о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 27.07.2017 N 78022/17/720193 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение по делу N А56-23329/2016.

В связи с тем, что должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель 01.09.2017 вынес постановления N 78022/17/730616, 78022/17/730541, 78022/17/730470, 78022/17/730475 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора по каждому постановлению.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств получены Комитетом.

Принятые по делам N А56-93677/2015, N А56-23329/2016, NА56-93470/2015, NА56-93466/2015 судебные акты обжалованы Комитетом в кассационном порядке.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, 16.05.2017, 27.07.2017, 12.05.2017 приостановлено исполнение решений по делам N А56-93677/2015, N А56-23329/2016, N А56-93470/2015, N А56-93466/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017 приостановление исполнение решений по вышеуказанным делам отменено.

Следовательно, спорные исполнительные производства были приостановлены до 15.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 23.08.2017 соответственно.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

07.08.2017 Комитетом получены требования судебного пристава о необходимости в 5 -дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако в установленный срок требования исполнительных документов Комитетом не исполнены, направлены в адрес судебного пристава сведения о том, что в адрес СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" направлены служебные записки с приложением заданий на оценку для подготовки отчетов об оценке земельных участков.

При этом из материалов дела следует, что согласно письму Комитета от 25.09.2017, направленного в адрес судебного пристава, комплекты документов для заключения с ОАО "Ленптицепром" договоров купли-продажи земельных участков направлены в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Исходя из непредставления Комитетом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и действий законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Доводы Комитета о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов следует исчислять по истечении 30 дней с момента отмены приостановления исполнения судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция исходя из представленных в материалы дела доказательств и установив, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-78037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская