Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7407/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Онищенко Юрия Алексеевича: Красник Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от Администрации г. Благовещенска, ООО "Прима", УФРС по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

на решение от 08.11.2017

по делу N А04-7098/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу

об освобождении самовольно занятого земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, Амурская область, г. Благовещенск, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Онищенко Ю.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57.

В обоснование указано на привлечение ИП Онищенко Ю.А. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, не устранение нарушения земельного законодательства.

ИП Онищенко Ю.А. предъявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы переходом права на загрузочный тамбур в момент передачи по акту помещения магазина в порядке статьи 135 ГК РФ; отсутствием нарушения прав третьих лиц - жильцов многоквартирного дома и собственника соседнего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ООО "Прима"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (УФРС по Амурской области).

Решением от 08.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Онищенко Ю.А. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на покупку встроенных нежилых помещений магазина с существующей на момент продажи хозяйственной пристройкой - загрузочного тамбура. В этой связи полагает необходимым применение к спору статьи 135 ГК РФ, поскольку загрузочный тамбур должен следовать судьбе главной вещи - магазина. При этом, спорный тамбур необходим не только для временного хранения товара, но и для соблюдения норм теплотехники.

По мнению заявителя жалобы, Администрация не доказала, что ее право нарушено действиями ответчика по самовольному захвату земли, считая, что Администрация злоупотребила правом, уточнив границы земельного участка под многоквартирным домом, без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств предоставления земельного участка для размещения хозяйственного помещения; в составе продаваемого имущества по договору от 23.07.2007 N 42 спорная пристройка не передавалась; пристройка изготовлена из новых материалов, не существовавших на момент продажи магазина.

В судебном заседании представитель ИП Онищенко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (продавец) и ИП Онищенко Ю.А. (покупатель) заключен договор N 42 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора муниципальное имущество - магазин, литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадь 198 кв.м, по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Право собственности на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 198 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Амурская область г. Благовещенск, ул. Ленина, 57 литер А кв.(пом.)1-9, 11, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2007 N 28 АА 179279).

Актом проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 22.05.2017 N 72 выявлено нарушение ИП Онищенко Ю.А. требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ ввиду наличия пристроенного к магазину хозяйственного помещения площадью 57,2 кв.м, расположенного на землях общего пользования.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2017 ИП Онищенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии для пристройки (строения) части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078: площадью 57,2 кв.м, в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (статья 7.1 КоАП РФ).

26.07.2017 заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проведен осмотр земельного участка в квартале 78, в результате которого установлено, что самовольно занятая часть территории квартала 78 площадью 57,2 кв.м Онищенко Ю.А. от хозяйственного помещения не освобождена.

30.08.2017 консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска проведен повторный осмотр территории квартала 78. В результате осмотра установлен факт наличия на самовольно занятой части территории квартала 78 хозяйственного помещения площадью 57,2 кв.м.

Ссылаясь на нарушение со стороны предпринимателя требований земельного законодательства и прав собственника земельного участка, Администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

В свою очередь, ИП Онищенко Ю.А., считая, что спорное помещение является составной частью главной вещи - магазина, обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на объект некапитального строительства.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска к полномочиям Администрации города Благовещенска отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен в результате проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, по результатам которой ИП Онищенко Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятия для пристройки (строения) части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:130078: площадью 57,2 кв.м, в том числе использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

На основании пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, привлеченный к административной ответственности за самовольное занятие земельным участком ИП Онищенко Ю.А. часть территории квартала 78 г. Благовещенска, занятой хозяйственным помещением площадью 57,2 кв.м, не освободил.

Указанное подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.07.2017, актом осмотра территории квартала 78 от 30.08.2017, фототаблицами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому заключению по обследованию загрузочного тамбура магазина по ул. Ленина, 57 в г. Благовещенске спорное строение представляет собой некапитальное сооружение в легковозводимых конструкциях, к недвижимому имуществу не относится.

В этой связи положения статей 222, 552 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом установленного, удовлетворение требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57, и соответствующий отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 135 ГК РФ, со ссылкой на покупку встроенных нежилых помещений магазина с существующей на момент продажи хозяйственной пристройкой - загрузочного тамбура, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Между тем, доказательства невозможности раздела вещи в натуре в материалы дела не представлены.

Так, согласно техническому заключению с фотоматериалами спорная постройка представляет собой некапитальное сооружение в легковозводимых конструкциях; объект не имеет прочной связи с землей, перемещение загрузочного тамбура магазина, без несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

Исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов, в различные периоды времени на спорном земельном участке располагались киоск, навес для загрузки товарной продукции в магазин, склад.

Таким образом, различное назначение перечисленных объектов также подтверждает возможность использования магазина по прямому назначению и без спорного объекта. При этом, доказательства разрушения или повреждения принадлежащего предпринимателю магазина в случае сноса спорной постройки отсутствуют, равно как и доказательств передачи спорной постройки при покупке помещений магазина.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение загрузочного тамбура предприниматель не обращался.

По указанным основаниям довод жалобы о необоснованном неприменении к спору статей 133, 135 ГК РФ, а также ссылка на необходимость тамбура для соблюдения норм теплотехники не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о недоказанности Администрацией нарушения ее прав самовольным захватом земельного участка является несостоятельным, учитывая право Администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Администрацией правом при уточнении границ земельного участка под многоквартирным домом, без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, исходя из технических паспортов, в различные периоды времени на спорном земельном участке располагались киоски, навесы для загрузки товарной продукции в магазин, склад, в то время как на момент заключения договора купли-продажи помещений магазина сведения о существовании загрузочного тамбура отсутствовали; спорная пристройка в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2007 N 42 предпринимателю не передавалась.

Изложенное в совокупности, учитывая отсутствие доказательств предоставления предпринимателю в установленном законом порядке спорного земельного участка, а также некапитальность объекта - загрузочного тамбура свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04-7098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев