Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14984 по делу N А04-7098/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 303-ЭС18-14984

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 по делу N А04-7098/2017 по иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прима", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признали, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поэтому к отношениям по приобретению прав на нее не применяются правила статьи 222 ГК РФ. В связи с чем суды отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

В отношении требований по первоначальному иску установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала 28:01:130078; используется предпринимателем. При этом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, занятый постройкой предприниматель не представил. В этой связи суды, выявив, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то оснований, находится во владении предпринимателя, сделали вывод об удовлетворении требований администрации, обязав предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа названной пристройки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков