Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 07АП-544/18

г. Томск

6 февраля 2018 г.

Дело N А03-13386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула

на Определение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 декабря 2017 года по делу N А03-13386/2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201128905, ИНН 2222015971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (ОГРН 1022201525301, ИНН 2224077187)

о взыскании штрафа в размере 84 741 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - ответчик, ООО "Анкар", Общество) о взыскании штрафа в размере 84 741 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакову Андрею Сергеевичу.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить определение, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы, в определении не указаны мотивы его принятия, юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения экспертизы.

Ответчик в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы (у ответчика имелось достаточное количество времени на изучение сметной документации до заключения муниципального контракта, подрядчик выявил недостатки, не приступая к работам, сметная документация в контракте неоднократно использовалась для ремонта фасадов помещений Администрации района), о злоупотреблении со стороны ответчика, подлежат отклонению, ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия сметной документации фактически необходимым объемам работ (дополнительного объема работ, не отраженных в сметной и технической документации, об увеличении сметной стоимости на выполнение работ) по муниципальному контракту N 141 от 20.04.2017, заключенному между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик), что требует специальных познаний в области строительства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, возражения, связанные с тем, что заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

При этом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-13386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин