Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-544/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А03-13386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула (N 07АП-544/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13386/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201128905, ИНН 2222015971, 656057, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (ОГРН 1022201525301, ИНН 2224077187, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 28, офис 1)

о взыскании штрафа в размере 84 741,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Индустриального района г. Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкар" (далее - ООО "Анкар", ответчик) о взыскании штрафа в размере 84 741,60 руб.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что подрядчик злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, так как у него имелось достаточное количество времени для изучения сметной документации до заключения муниципального контракта, в то время как подрядчик выявил недостатки, не преступая к работам.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 31.10.2017, подрядчик не рассчитывал на победу в аукционе и заключение контракта, и не изучил сметную документацию, рассчитывая на взаимопонимание с заказчиком. Сметная документация, используемая в контракте, неоднократно использовалась для ремонта фасадов помещений администрации района.

Впоследствии между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО "Аритон" 18.08.2017 был заключен муниципальный контракт N 701 по той же смете и выполнен в полном объеме.

Согласно заключению эксперта объем и цена недостающих комплектующих превышает 10 % от цены и объема контракта, а именно 159 818 руб. С учетом антимонопольного и антикоррупционного законодательства у заказчика также отсутствовала возможность внесения изменений в контракт в нарушение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необоснованной полагает ссылку суда на судебного практику, так как при ее формировании суды руководствовались недействующим в настоящее время Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, судом необоснованно применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право приостановить работы, тогда как в рамках настоящего дела подрядчик не приступал к работам, а заказчик не препятствовал в доступе к объекту.

ООО "Анкар" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Анкар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 141, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту фасадов администрации Индустриального района и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определены приложением N 1 (Техническое задание) к настоящему Контракту и приложением N 2 (Локальная смета). Место выполнения работ: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 8, ул. Сухэ-Батора, 8, ул. Георгиева, 32, ул. Энтузиастов, 7 (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 847 416 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 30.05.2017.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 84 741,60 руб.

Поскольку общество к выполнению работ по контракту не приступило, Администрация направила в его адрес требование от 28.06.2017 N И-21/исх-697 об уплате штрафа в размере 84 741,60 руб., а также претензию от 22.05.2017 N И-21/ОТВ-502, которые обществом оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный контрактом, работы не выполнены, контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование предъявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на пункт 7.3 контракта.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела усматривается, что общество в ходе начала выполнения работ обнаружило несоответствие между объемом работ, указанным в смете к контракту и фактически необходимым для надлежащего выполнения работ и достижения необходимого результата; приложенная к контракту смета являлась непригодной, недоброкачественной технической документацией и выполнение работ в соответствии с ней угрожало годности и прочности результата работ. Для исполнения контракта необходимо закупить дополнительное количество крепежных комплектующих деталей и выполнить дополнительные работы на сумму 54 393 руб., что не предусмотрено в технической документации заказчика.

Письмом от 25.04.2017 N 51, оставленным Администрацией без удовлетворения, подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительном количестве крепежных комплектующих деталей.

04.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 60 с уведомлением о необходимости внесения в течение 10 дней с момента получения данного уведомления изменений в контракт и смету и определения стоимости работ в сумме 901 819 руб., в ответ на которое Администрация указала, что сметная документация и техническое задание по ремонту фасада были размещены на официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок" и у общества имелось достаточно времени для проверки соответствия сметы фактическому объему работ, а также указала на необходимость начала работ.

С 15.05.2017 ООО "Анкар" приостановило выполнение работ по контракту и еще раз предложило Администрации в срок до 21.05.2017 внести изменения в контракт и смету, определить стоимость работ в сумме 901 819 руб., а также перенести срок окончания работ по причине задержки приятия решения по данному вопросу со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с положениями гражданского законодательства уведомлял истца о неучтенных технической документацией работах и невозможности последующего выполнения работ.

Вместе с тем, заказчиком каких-либо действий по устранению недостатков проектной документации не предпринято.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, со стороны заказчика имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения подрядчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует.

Суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (эксперт Шестаков Андрей Сергеевич) от 26.02.2018 N 0144/17 количество и разновидность комплектующих, предусмотренное локальной сметой N 6 (Приложение N 2 Контракту), недостаточно для выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, которые не угрожают годности или прочности результата работ. Заложенное в смету количество комплектующих не позволяет осуществить работы по устройству НВФ на объектах по адресам: ул. 50 лет СССР, 8, ул. Сухэ-Батора, 8, ул. Георгиева, 32 и ул. Энтузиастов, 7. Произведенными расчетами в исследовании установлено, что для выполнения работ по контракту и достижению результата работ, которые не угрожают годности или прочности результата работ, в смету к муниципальному контракту от 20.04.2017 N 141 необходимо дополнительно внести следующие комплектующие: профиль вертикальный 145 м, планка угловая 105 м, силовой кронштейн 150 мм в количестве 480 шт., силовой кронштейн 70 мм в количестве 160 шт., удлинитель кронштейна 150 мм в количестве 480 шт., удлинитель кронштейна 70 мм в количестве 160 шт., прокладки из паронита в количестве 790 шт., фасадный анкер в количестве 710 шт., заклепка вытяжная в количестве 1 370 шт., дюбель для изоляции в количестве 1 020 шт.

Эксперт указал, что включение дополнительных видов работ в локальную смету N 6 не требуется, так как примененные расценки на работы по устройству НВФ предусматривают полный цикл операций, включая использование недостающих комплектующих. С целью выполнения обязательств подрядчика перед заказчиком и сдачи результата работ, которые не угрожают годности или прочности результата работ, необходимо было осуществить увеличение сметной стоимости муниципального контракта от 20.04.2017 N 141 за счет добавления в смету неучтенных материалов. Стоимость материалов (деталей, комплектующих), неучтенных в локальном сметном расчете N 6, в ценах 2 квартала 2017 года составляет - 159 818 руб.

Следовательно, заключением эксперта подтверждается несоответствие между количеством комплектующих деталей, указанном в смете к муниципальному контракту, и фактически необходимом для надлежащего исполнения работ и достижения необходимого результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика (у ответчика имелось достаточное количество времени для изучения сметной документации до заключения муниципального контракта, подрядчик выявил недостатки, не приступая к работам) подлежат отклонению ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия сметной документации фактически необходимым объемам работ (дополнительного объема работ, не отраженных в сметной и технической документации, об увеличении сметной стоимости на выполнение работ) по муниципальному контракту от 20.04.2017 N 141, заключенному между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик).

То обстоятельство, что впоследствии между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО "Аритон" был заключен муниципальный контракт по той же смете и выполнен в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований о взыскании штрафа в рамках иного муниципального контракта.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу N А03-13386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина