Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-17892/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-20484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Песчанского Леонида Андреевича: представитель Чвикалов А.С. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Песчанского Леонида Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2017 по делу N А53-20484/2017, принятое судьей Корниенко А.В.,

по иску Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю Песчанскому Леониду Андреевичу

при участи третьего лица: Шабельникова Сергея Александровича

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Песчанского Леонида Андреевича (далее - ответчик, ИП Песчанский Л.А., предприниматель) ущерба в размере 339 481 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Песчанского Леонида Андреевича в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области взысканы ущерб в размере 339 481 рубля 20 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 790 рублей. Решение мотивировано тем, что ответчик возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшего ущерба не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Песчанский Леонид Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен расчет суммы взыскания, а также тем, что акт N 300.4898 от 31.03.2017 подписан не ответчиком, и о содержании данного акта ответчику стало известно только после вынесения обжалуемого судебного решения, отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.09.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабельников Сергей Александрович.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Шабельников С.А. представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 передвижным пунктом весового контроля "Весна 3" на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области Богучар-Кантемировка км 29+750 при взвешивании автомобиля с регистрационным знаком T385XC61RUS, прицепа с регистрационным знаком PC356761RUS, принадлежащих ответчику, с перевозимым на них грузом (кукуруза), выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных приказом департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 06.02.2017 N 21 "О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" (опубликован 17.02.2017 в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернета http://www.govvrn.ru за номером 360620179032).

Специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водителем транспортных средств предъявлено не было.

Оператором пункта весового контроля с участием водителя транспортных средств составлен акт N 300.4898 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 05.03.2014 N 180 "Об утверждении положения о департаменте транспорта и автомобильных дорог Воронежской области" департамент исполняет следующие государственные функции: временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; организация осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами, выполнен в соответствии с п. 13 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" руководствуясь Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, и составляет 339 481 рубль 20 копеек.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005 N 1239 "Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области" автомобильная дорога Богучар-Кантемировка км 29+750 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в связи с чем, относится к государственной собственности Воронежской области согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, в результате превышения допустимых осевых нагрузок транспортными средствами, автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, находящимся в собственности Воронежской области, ответчиком нанесен вред.

Для взыскания убытков с предпринимателя Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6-м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также, движение автопоездов с двумя и более прицепами, осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5. ПДД).

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной Министерством Юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, указанных в данной инструкции.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что водитель транспортного средства не представил соответствующее разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Обязанности организации взыскания платы в возмещение вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения.

Факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов, с превышением допустимых нагрузок осевых масс подтверждается актом N 300.4898 от 31.03.2017, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортными средствами ответчика, перевозящими тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок, приведен в акте N 300.4898 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017 и в претензии ответчику от 15.05.2017, выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и данными, приведенными во второй таблице сверху, акта N 300.4898 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017.

В соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Порядок расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (приложение к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось рассчитывается по формулам, приведенным в п. 3 Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 22.09.2015 N 750 "Об установлении исходного значения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок и постоянных коэффициентов для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области" исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок на 5 процентов и постоянные коэффициенты для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области.

Таим образом, суд первой инстанции верно указал в решении, что расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с указанными в решении нормативными актами, в связи с этим, полученный в результате расчета, размер вреда обоснованно признан судом первой инстанции обоснованным, методологически и арифметически верным.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод предпринимателя о том, что акт N 300.4898 от 31.03.2017 им не подписывался и о содержании данного акта ответчику стало известно только после вынесения обжалуемого судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что иск с документами-приложениями поступили в адрес ответчика 16.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (претензия от 15.05.2017, копия искового заявления от 15.05.2017 с приложением к нему копий документов, которые отсутствуют у ответчика, направлены истцом в адрес ответчика 07.06.2017).

Доказательством направления в адрес ответчика претензии и ее получения ответчиком является уведомление о ее вручении 16.06.2017 (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, ответчик узнал о том, что у истца имеется претензия заблаговременно до 08.09.2017 и имел возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3. приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" при весовом и габаритном контроле составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный помер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогом/по автомобильным, дорогам, регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном, разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом, (осуществившим, взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство не требует подписи владельца транспортного средства в акте по результатам взвешивания.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным, дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии подписи в акте и сведений о содержании данного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация в адрес истца о заключении ответчиком договора аренды транспортного средства с водителем транспортных средств Шабельниковым С.А. не поступала ни в момент взвешивания транспортных средств, не отражена в акте N 300.4898 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 31.03.2017, подписанном Шабельниковым С.А.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным предпринимателем договору от 20.03.2017 аренды транспортного средства без экипажа и платежному поручению от 12.12.2017 N 1 об оплате аренды по камазу и прицепу с марта по ноябрь 2017 года, поскольку на момент составления акта N 300.4898 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось 31.03.2017 договор аренды уже был заключен, в связи с чем, ссылки водителя транспортного средства Шабельникова С.А. в своих письменных пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что он брал транспортное средство для личных целей не принимается судом апелляционной инстанции, так как из п. 1.2 договора следует, что срок аренды автомобиля и прицепа: с 20 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Также суд критически относится и к платежному поручению от 12.12.2017 N 1 о единовременной оплате аренды в декабре 2017 года за весь период аренды, поскольку п. 5.1 договора от 20.03.2017 предусмотрено, что арендатор производит оплату помесячно: за истекший календарный месяц - не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя Песчанского М.А. является, согласно коду по ОКВЭД 49.4, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, которая включает: все виды перевозок грузов наземным транспортом, кроме перевозок железнодорожным транспортом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден актом о превышении транспортным средством осевых нагрузок от 31.03.2017 N 300.4898.

Акт соответствует правилам Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, подписан осуществившим взвешивание транспортного средства должностным лицом, составлен в двух экземплярах, один из которых предоставлен водителю транспортного средства. На момент составления названного акта сведения о том, что транспортное средство по договору аренды передано Шабельникову С.А. отсутствовали.

Из акта от 31.03.2017 N 300.4898 следует, что маршрут и длину, зафиксированные в акте, водитель подтвердил, о чем в акте имеется его подпись, в связи с чем, возражения водителя Шабельникова С.А. о длине маршрута не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам по делу предоставить копии товарных и товарно- транспортных накладных. Истец пояснил, что представить накладные не может, ИП Песчанский М.А. и Шабельников С.А. так же транспортных накладных не представили в подтверждении доводов о том, что автомобиль использовался Шабельниковым С.А. по договору аренды в целях перевозки грузов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик выступал в качестве перевозчика груза, а водитель Шабельников С.А., являлся лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством, и не действовал в своих интересах.

Указанная позиция основывается на позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 N Ф08-6634/2017 по делу N А63-3979/2016.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение о назначении судебного заседания на 11.09.2017 получено лично Песчанским Л.А. 29.08.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки возражений по существу исковых требований.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оставил его без удовлетворения - абзац 4 решения суда (т. 1 л.д. 32), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу N А53-20484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян