Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-7774/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А09-8878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-8878/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) о взыскании 576 312 руб. 40 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный газ март 2017 года и 1 000 руб. 00 коп. пени.

Определением от 18.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 527 312 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2017 по 28.06.2017.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга за поставленный газ за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 отказ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от иска в части взыскания основного долга за поставленный газ за март 2017 принят. Производство по делу N А09-8878/2017 в части исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" основного долга за поставленный газ за март 2017 прекращено. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о взыскании пени в сумме 527 312 руб. 40 коп. удовлетворены частично. С ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскано 412 297 руб. 73 коп. - пени за период с 26.04.2017 по 28.06.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу N А09-8878/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в сумме 289 448,19 руб.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 07-5-41457, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения фактического объема поставляемого газа.

Цену и порядок расчета стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора, поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма N 868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Покупатель производит расчеты по следующей схеме: первый платеж в размере 35% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; второй платеж в размере 50% от общей стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 число месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец поставил ответчику горючий природный газ на общую сумму 22 483 997 руб. 57 коп., что подтверждает счет-фактура N 19453 от 31.03.2017 (л.д. 16).

В нарушение достигнутой договоренности, ответчик не оплатил газ, поставленный в указанный период, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за март 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11-01-01/2009 от 03.05.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчиком удовлетворена в части оплаты основного долга, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 34-45), в оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения ответчиком в марте 2017 года газа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 527 312 руб. 40 коп. за период с 26.04.2017 по 28.06.2017 (с учетом уточнения требований).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.04.2017 по 28.06.2017 составил 527 312 руб. 40 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, полагал, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до 289 448 руб. 19 коп., исходя из размера средней ставки по краткосрочным кредитам 13,1% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 412 297 руб. 73 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2017 года по делу N А09-8878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева