Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16959/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-2073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-9435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16959/2017) общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-9435/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" (ОГРН 1028601263184) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (ОГРН 1028601258070), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югра-Монолит", о взыскании 4 005 714 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" Караева К.К. на основании приказа N 1 от 01.01.2016, решения N 2 от 01.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗНИК" (далее - ООО "ГАЗНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент", ответчик) о взыскании 4 005 714 руб. 97 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений N 13/С от 01.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югра-Монолит" (далее - ООО СК "Югра-Монолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017, по делу N А75-9435/2016 исковые требования удовлетворены.

22.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО "СК Континент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2017 по делу N А75-9435/2016 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "СК Континент".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является судебное решение по делу N А75-11861/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС") в пользу третьего лица (ООО СК "Югра-Монолит") задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20-13-ЮМ от 27.03.2013, оплата за которые взыскана истцом с ООО "СК Континент". Как указывает ответчик, оплата выполненных ООО "ГАЗНИК" работ должна быть произведена ООО СК "Югра-Монолит", а обстоятельства дела N А75-11861/2014, которые ООО "СК Континент" не были известны, являются существенными для рассмотрения дела N А75-9435/2016.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, указанные документы возвращены подателю жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений в заявлении должно быть обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу разъяснений Постановления N 52, а именно: вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся, а также на указанный момент оно не могло быть известно заявителю. Кроме того, оно должно быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на принятие судебного решения по делу N А75-11861/2014 о взыскании с ООО "РУСРС" в пользу ООО СК "Югра-Монолит" долга за выполненные работы. По мнению ответчика, именно ООО СК "Югра-Монолит" должно быть ответственным перед ООО "ГАЗНИК" в рамках настоящего судебного дела, а не ответчик.

Вместе с тем, исходя из решения суда от 13.12.2016 по делу N А75-9435/2016, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что истец заключал договор субподряда N 13/С от 01.11.2013 не с ответчиком, а с третьим лицом, в связи с чем работы выполнялись истцом для третьего лица; выполненные истцом работы для третьего лица последнее предъявило к оплате ООО "РУСРС" по договору подряда N 20-13-ЮМ от 27.03.2013 (том 1 л. 102-150, том 2 л. 1-36). В свою очередь, ООО СК "Югра-Монолит" были даны пояснения, что между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо договорно-правовые взаимоотношения, третье лицо не заключало договоров субподряда с истцом и не давало поручений на привлечение сторонней организации (том 2 л. 66-67). Истец пояснял, что конечный заказчик работ ООО "ГАЗНИК" неизвестен; договорных отношений с ООО СК "Югра-Монолит" либо ООО "РУСРС" истец не имеет.

Решением суда по делу N А75-11861/2014 установлен факт выполнения ООО СК "Югра-Монолит" работ для ООО "РУСРС".

Данный факт не имеет правового значения для рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО "ГАЗНИК" для ООО "СК Континент" в рамках отдельного договора.

Поскольку ООО "СК Континент" было известно о правоотношениях ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "РУСРС", суд первой инстанции верно отметил, что ответчику могло быть также известно о судебном споре (дело N А75-11861/2014) и результатах его рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что судебные акты находятся в отрытом доступе на общедоступном сайте. Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, по делу N А75-11861/2014, могло быть своевременно изучено ответчиком на случай, если он полагал, что правоотношения между ООО СК "Югра-Монолит" и ООО "РУСРС" затрагивают права и законные интересы ООО "СК Континент".

Тот факт, что в ноябре 2017 ответчик узнал от ООО "РУСРС" о вступившем в силу судебном акте по делу N А75-11861/2014 и об оплате в пользу ООО СК "Югра-Монолит" задолженности, не имеет прямого отношения к спору между истцом и ответчиком в рамках дела N А75-9435/2016.

На основании изложенного не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся и влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, на которое указывает податель жалобы, не обладают признаком существенности, способным повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении спора между сторонами относительно выполненных работ по договору N 13/С от 01.11.2013. В связи с чем не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "СК Континент".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года по делу N А75-9435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая