Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15318/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-11045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-11045/2017, (судья Волкова М.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СИЛА", ОГРН 1076377000260, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ", ОГРН 1046405312645, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью ОТК "Транснефтепродукт", г. Пенза,

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СИЛА" представитель Ханбикова Динара Рамилевна по доверенности от 22.05.2017, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛСИ" представитель Сысоева Анна Игоревна по доверенности от 10.05.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ТЕХНО-СИЛА", г. Самара с исковым заявлением к ООО "ГАЛСИ", г. Саратов о взыскании суммы задолженности по оплате в размере 734729,00 рублей, в том числе НДС 18%, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 115 454,06 рубля, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 20004,00 рублей.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 года, от 28.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй", г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью ОТК "Транснефтепродукт", г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЛСИ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ГАЛСИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХНО-СИЛА" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворения так же не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ООО ТЕХНО-СИЛА" (далее по тексту "Поставщик" или "Кредитор" или "Истец") и ООО "Мастер-Строй" (далее по тексту "Покупатель" или "Первоначальный должник") заключен договор поставки нефтепродуктов N 142/НП-15 (далее по тексту "Договор").

В рамках указанного договора, Покупателю поставлялись нефтепродукты отдельными партиями по товарным накладным.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю нефтепродукты (Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Объем поставки, номенклатура, базис поставки Товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к договору. Спецификацией N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 142/НП-15 от 10 июля 2015 года стороны согласовали вид товара и стоимость за единицу: наименование товара: бензин А-92 Регуляр; Количество: 1 000 тонн; стоимость: 35 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае, если сроки оплаты расходов и платежей не согласованы Сторонами в соответствующих статьях Договора и/или Приложениях к нему, то такие расходы и платежи подлежат оплате Покупателем в течение трех банковских дней с даты получения Покупателем соответствующего требования и/или счета Поставщика.

Учитывая, что указанной Спецификацией иной порядок оплаты, нежели в Договоре, не устанавливался, счета на оплату передавались Покупателю при поставке продукции вместе с Товарными накладными и счет-фактурами, обязательства по оплате следует считать наступившими в течение 3 банковских дней с даты передачи товара по товарным накладным.

В рамках Договора была произведена поставка нефтепродуктов по товарными накладными N 175 от 16.07.2015 г., N 178 от 22.07.2015 г., N 195 от 04.08.2015 г., N 197 от 06.08.2015 г., N 200 от 12.08.2015 г., N 202 от 18.08.2015 г., N 205 от 24.08.2015 г., N 206 от 25.08.2015 г., N 209 от 28.08.2015 г., N 231 от 17.09.2015 г., на общую сумму 7 123 840,00 руб., в том числе НДС 18%.При этом оплата была произведена частично в соответствии платежными поручениями N 3412 от 31.07.2015 г., N 3415 от 04.08.2015 г., N 3419 от 07.08.2015 г., N 3424 от 02.09.2015 г., в размере 4 044 450,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая задолженность по Договору поставки составила 3 079 340 рублей, в том числе НДС 18%.

11 мая 2016 года между ООО "МАСТЕР-СТРОЙ", ООО "ГАЛСИ" (именуемое в дальнейшем "Новый должник" или "Ответчик") и ООО "ТЕХНО-СИЛА" заключено Соглашение N 1 о переводе долга (далее - "Соглашение"), согласно которому ООО "ГАЛСИ" приняло на себя обязательства ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" по оплате за отгруженную продукцию по счет-фактурам и товарным накладным N 205 от 24.08.2015 года и N 206 от 25.08.2015 года. Общая сумма поставки по указанным товарным накладным составила 1 431 850 рублей. Учитывая частичную оплату поставленных нефтепродуктов до подписания Соглашения, сумма задолженности, переведенная в рамках Соглашения, составила 734 729 рублей.

Пунктом 1.1. Соглашения подтверждено, что сумма долга на момент подписания Соглашения составляет 734 729 рублей. Следовательно, на момент подписания Соглашения, стороны подтвердили наличие задолженности и ее размер.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, мотивированный ответ не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. В соответствии с п.9.1. Договора при исполнении его условий ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Учитывая ограничения, предусмотренные Договором, между первоначальным должником, Ответчиком и Истцом подписано трехстороннее соглашение о переводе долга по Договору.

В соответствии со статьей 392.1. ГК РФ Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соглашением ограничения прав Кредитора не установлено.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются пункт 1 статьи 384, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса

Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. При этом правопреемник принимает на себя как позитивные, так и негативные последствия такой замены стороны.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора, поставленные по товарным накладным N 205 от 24.08.2015 года и N 206 от 25.08.2015 года нефтепродукты, подлежали оплате 28 и 31 августа 2015 года соответственно и Договором установлена ответственность в соответствии с действующим законодательство, к отношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Учитывая, что п. 5.1. Договора, ответственность установлена в соответствии с действующим законодательством, Истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст. 395 и 392.1 ГК РФ, и произвел начисление процентов за период с 01.09.2015 года по 26 мая 2017 года в сумме 115 454,06 рублей.

Судебной коллегией инстанций проверен расчет, и признается верным и правильно принятым судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт подписания и наличия соглашения N 1 о переводе долга от 11.05.2016 истцом не доказан, в связи с чем, арбитражный суд неправомерно взыскал с ООО "Галси" в пользу ООО "Техно-сила" долг.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СИЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" и Кузьминскому Ю.В. (поручитель по договору поставки) о взыскании задолженности по договору поставки N 142/НП-15.

Судом было установлено, что в соответствии с предоставленными в материалы дела документами поставка в рамках Договора была произведена на общую сумму 7 123 840,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата была произведена на сумму 4 044 450 рублей, в том числе НДС 18%.

Суд общей юрисдикции указывает, что Соглашением N 1 от 11 мая 2016 года состоялся перевод долга по обязательствам ООО "Мастер-Строй" к ООО "ГАЛСИ" по оплате отгруженной продукции по счету - фактуре и товарной накладной N 205 от 24 августа 2015 года и N 206 от 25 августа 2015 года. Сумма переведенного долга составила 734 729 руб.

Вынося решение о взыскании солидарно с Общества с ограниченно ответственностью "Мастер-Строй" и Кузьминского Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СИЛА" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 142/НП-15 от 10 июля 2015 года в размере 2 344 661,00 рублей, суд подтверждает объем задолженности по Договору, включая факт перевода долга по двум товарным накладным в рамках Соглашения N 1 о переводе долга от 11 мая 2016 года и его сумму - 734 729 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, директор Смирнова Г.Н. сначала не оспаривала факт перевода долга по двум товарным накладным в рамках Соглашения N 1 о переводе долга от 11 мая 2016 года на сумму - 734 729 рублей. В качестве возражений директор сослалась только на тот факт, что было подписано еще одно соглашение N 2 о переводе долга от 11 мая 2016 года, согласно которому ООО ОТК "Транснефтепродукт" принимает на себя обязательства от ООО "ГАЛСИ" по оплате за отгруженную продукцию по акту сверки взаимных расчетов на 11.05.2016 задолженности в пользу ООО "ГАЛСИ" в размере 442 936.00 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец оспорил факт подписания соглашения N 2 о переводе долга от 11 мая 2016 года директором ООО "Техно-сила".

Судом первой инстанции была правильно проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза в силу следующего.

Согласно выводам заключения эксперта от 25.10.2017 N 112/2017 подпись от имени Цыганова С.В. - директора ООО "Техно - сила" на представленном соглашении N 2 от 11.05.2016 года о переводе долга выполнена не Цыгановым С.В., а другим лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств обратного, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Галси" задолженности перед ООО "Техно-сила" также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения N 1 от 11.05.2016 у ООО "Галси" задолженность перед ООО "Мастер-Строй" в размере 734 729 рублей отсутствовала, а подписание директором ООО "Галси" данного соглашения не подтверждает наличия самой задолженности и её размер, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, которые установлены вступившим в законную силу решением от 05.09.2016 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные и исследованные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-11045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин