Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-24783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Яны Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-24783/2017 (судья Н.А. Троицкая),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (400005, город Волгоград, улица Советская, дом 26А, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Яне Ивановне (ИНН 344405895061,ОГРНИП 304344432400082),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Яковлевой Яны Ивановны по доверенности от 15.11.2017 г. Власова Е.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 18.07.2017 (изв.N N 087064, 087071; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Яне Ивановне о взыскании задолженности за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 347 916,58 рублей за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, пени 67 347, 54 рубля, а также государственной пошлины 9 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-24783/2017 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Яковлевой Яны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взыскана задолженность за возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 347 916,58 рублей за период с 01.11.2015 по 30.09.2017, пени 67 347, 54 рубля, а также государственная пошлина 9 317 рублей.

С индивидуального предпринимателя Яковлевой Яны Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 988 рублей в связи с увеличением цены иска.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Яна Ивановна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку факту незаключения договора и тому, что нежилое помещение находится в собственности физического лица, следовательно, необходимо применять тарифы, установленные для физических лиц.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ИП Яковлева Я.И. собственник нежилого помещения площадью 616,6 кв.м., подвал и 1 этаж, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда".

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником не заключен.

За период с ноября 2015 по сентябрь 2017 года включительно собственником не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 16, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 16-17).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не выставлении счетов на оплату, не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Администрации Волгограда. Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение находится в собственности физического лица, следовательно, необходимо применять тарифы, установленные для физических лиц, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку нежилое помещение сдается в аренду, используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму 67 347,54 рублей, который ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-24783/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлевой Яны Ивановны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Яковлеву Яну Ивановну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-24783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина