Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32839/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-91677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Попова Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32839/2017) ООО "Спорт&Бьюти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-91677/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилищная управляющая компания "Свой дом"

к ООО "Спорт&Бьюти"

3-е лицо: ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (далее - истец, ООО "ЖУК "Свой дом", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (далее - ответчик, ООО "Спорт & Бьюти") о взыскании с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 292 814 рублей 01 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 за период с августа 2015 по октябрь 2015 включительно, 49 336 рублей 84 копеек неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, лит. Д" (далее - третье лицо, ТСЖ "Просвещения 53-1, лит. Д", ТСЖ).

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спорт & Бьюти" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-67011/2016 арбитражными судами установлен факт прекращения действия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 ООО "Спорт&Бьюти" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-91677/2015.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спорт&Бьюти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А56-91677/2015 суд первой инстанции не исследовал необходимость применения к спорным правоотношениям нормы материального права статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишь исследовал условия договора о сроке его действия, что и нашло отражение в решении суда от 11.07.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

01.02.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллеги судей не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А56-91677/2015 суд первой инстанции не исследовал необходимость применения к спорным правоотношениям нормы материального права статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишь исследовал условия договора о сроке его действия, что и нашло отражение в решении суда от 11.07.2016.

Между тем, оставляя заявление ООО "Спорт&Бьюти" о пересмотре решения без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность исполнения договора от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 не относится к обстоятельствам, которые не могли быть известны ООО "Спорт&Бьюти", поскольку исполнение договора непосредственно является содержанием обязательственных правоотношений ООО "Спорт&Бьюти" и управляющей организации.

Из искового заявления следует, что предметом взыскания по настоящему делу являлась задолженность ООО "Спорт&Бьюти" по договору от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53, начисленная с августа 2015 по октябрь 2015.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-61972/2015 установлено, что по состоянию на 31.08.2015 действия по принудительному выселению ООО "Спорт&Бьюти" из указанных нежилых помещений еще не были совершены и при рассмотрении судом настоящего дела ООО "Спорт&Бьюти" не ссылалось на освобождение помещений в течение спорного периода.

Поскольку согласно принятым по делу N А56-61972/2015 и по настоящему делу судебным актам в спорный период освобождение ООО "Спорт&Бьюти" занимаемого им помещения не было доказано, то обстоятельства, связанные с действием договора N 66-97СБ/Пр-53 от 01.01.2015, не могут иметь существенного значения для разрешения дела по иску о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги и выполненные управляющей организацией работы.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось ООО "Спорт & Бьюти", не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по смыслу норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО "Спорт & Бьюти" о пересмотре решения суда от 11.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-91677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова