Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-7012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф02-1631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-5272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу N А19-5272/2017 по заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323) о признании незаконным в части решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 01.12.2016 N 048V12160001238 (в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 15.02.2017 N 05),

(суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 08.04.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска, переименованному в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 01.12.2016 N 048V12160001238 (в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 15.02.2017 N 05) в части: пункт 1 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 4976,41 руб.; пункт 2 решения в части начисления пеней в размере 414,94 руб.; пункт 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2018,13 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что представленные заявителем документы носят противоречивый характер, поскольку табель учета рабочего времени отображает неявку по невыясненным причинам, при этом по приказу от 01.11.2013 N 42-Л работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, и работодателем за периоды предоставления отпуска без сохранения заработной платы осуществлялись выплаты в пользу физического лица; ввиду обжалования решения Пенсионного фонда от 01.12.2016 N 048V12160001238 срок привлечения к ответственности за 2013 год истек по окончании 2016 года.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.12.2017.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом в отношении ОАО "РЖД" (филиала "Восточно-Сибирская железная дорога") проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 31.10.2016 N 048V10160001549 и принято решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании N 048V12160001238 от 01.12.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 12484 руб. 36 коп.: начислены пени в сумме 14344 руб. 50 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 62421 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, заявитель обжаловал его в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в том числе исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом неисполнении Голяковым B.C. и Янчиковой Н.А. трудовых обязанностей в спорных периодах, у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовали основания для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ОАО "РЖД" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Положениями части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность плательщиков страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу по работникам Голякову В.С. и Янчиковой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, статье 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работников, признаваемых объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона 212-ФЗ, независимо от включения периода выполнения работ, за которые осуществляются такие выплаты, в стаж для формирования досрочной пенсии, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона 212-ФЗ.

В силу аттестации рабочих мест в отношении рабочих мест работников, занятых на видах работ, указанных в подпункте 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона 173-ФЗ, на предприятии рабочим местам "Аккумуляторщик", "Электрогазйсварщик", "Машинист электропоезда", "Помощник машиниста электропоезда" присвоен вредный класс условий труда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что работник Голяков B.C., по которому доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам за декабрь 2013 года в размере 1185,50 руб., в течение указанного периода не был занят на работе, дающей ему право на досрочное назначение пенсии.

На основании приказа от 01.11.2013 N 42-л в декабре 2013 года Голяков B.C. находился в отпуске с 01.11.2013 без сохранения заработной платы и уволен 30.12.2013 (приказ от 26.12.2013 N 1527).

При установленном по делу фактическом неисполнении Голяковым B.C. трудовых обязанностей в декабре 2013 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае оснований для включения данного периода в стаж для досрочного назначения пенсии и начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Таким образом, доначисление страховых взносов по работнику Голякову В.С. за декабрь 2013 года в размере 1185,50 руб., пени в размере 217,45 руб. а также привлечение к ответственности в виде штрафа 237,1 руб. нельзя признать правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о выплате денежного содержания при указании на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы судом апелляционной инстанции проверен, опровергается данными расчетной ведомости (т.1, л.д. 168-203).

Установив, что по аналогичным основаниям Пенсионным фондом начислены страховые взносы в размере 832,63 руб., пени в размере 197,49 руб. и штраф в размере 166,53 руб. по работнику Янчиковой Н.А., которая на основании приказа о направлении работника в командировку от 30.04.2013 N 443 с 13.05.2013 по 27.09.2013 находилась на курсах подготовки дефектоскопистов (документально подтверждено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о пропуске Пенсионным фондом срока привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в отношении определенных работников заявителя.

Положениями частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

При изложенным правовом регулировании и его правильном толковании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено Пенсионным фондом с частичным пропуском срока привлечения к ответственности за совершение правонарушения за период с января по октябрь 2013 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 4 739,31 руб.:

- за январь 2013 года в размере 368,65 руб. Срок исковой давности истек 16.02.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 368,65 руб.;

- за февраль 2013 года в размере 441,85 руб. Срок исковой давности истек 16.03.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 441,85 руб.;

- за март 2013 года в размере 318,8 руб. Срок исковой давности истек 16.04.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 318,8 руб.;

- за апрель 2013 года в размере 1166,89 руб. Срок исковой давности истек 16.05.2016, в т.ч.: - по Рымареву В.Л. в размере 724,07 руб., - по Янчиковой Н.А в размере 114,74 руб., - по Маковееву В.В. в размере 168,60 руб., - по Артамонову Б.В. в размере 159,48 руб.;

- за май 2013 года в размере 491,74 руб. Срок исковой давности истек 18.06.2016, в т.ч.: - по Рымареву В.Л. в размере 13,96 руб., - по Янчиковой Н.А в размере 111,46 руб., - по Маковееву В.В. в размере 199,92 руб., - по Артамонову Б.В. в размере 166,40 руб.;

- за июнь 2013 года в размере 714,07 руб. Срок исковой давности истек 16.07.2016, в т.ч.: - по Рымареву В.Л. в размере 200,57 руб., - по Янчиковой Н.А в размере 98,21 руб., - по Маковееву В.В. в размере 176,70 руб., - по Артамонову Б.В. в размере 238,59 руб.;

- за июль 2013 года в размере 293,12 руб. Срок исковой давности истек 16.08.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 293,12 руб.;

- за август 2013 года в размере 261,86 руб. Срок исковой давности истек 17.09.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 261,86 руб.;

- за сентябрь 2013 года в размере 410,33 руб. Срок исковой давности истек 16.10.2016, в т.ч.: по Рымареву В.Л. в размере 410,33 руб.;

- за октябрь 2013 года в размере 272 руб. Срок исковой давности истек 16.11.2016, в т.ч.: - по Нагурному СВ. в размере 40 руб.; - по Перфильеву В.А. в размере 32 руб.; - по Путилову СВ. в размере 40 руб.; - по Конкину В.А. в размере 40 руб.; - по Латышеву Е.В. в размере 40 руб.; - по Павлову СЛ. в размере 40 руб.; - по Степанову В.Н. в размере 40 руб.

С учетом сроков уплаты страховых взносов за январь - сентябрь 2013 года обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока давности привлечения к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, и неправомерности привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов за указанный период.

Довод об обратном отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу N А19-5272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев