Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-166/18

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А12-26019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-26019/2017, принятое судьей Н.А. Першаковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 304346030600062, ИНН 344600111426),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

о взыскании 871232 руб. 12 коп.,

при участии в заседании: от истца - Хорошилова О.К., представителя, доверенность от 15.03.2017 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Чоткарев Мухтарала Темирбаевич с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" о взыскании 871232 руб. 12 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 21 февраля 2013 года N ТО-06/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А12-26019/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-26019/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Чоткарев Мухтарала Темирбаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обжалуемое решение полностью основано на материалах дела N А12-47185/2016, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, нарушение учета электроэнергии произошло по вине специализированной сетевой организации - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", к услугам которой истец обратился для надлежащего технического и оперативного обслуживания электроустановки, арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос об исправности электроустановки в период с момента заключения договора в 2013 году по февраль 2016 года, ответчик, осуществляя оперативно-техническое обслуживание электроустановки в течение 2014-2015 годов и получая ежемесячную оплату по договору, не уведомлял истца о необходимости осуществления поверки и замены трансформаторов тока, причиной нарушения учета электроэнергии и последующего перерасчета и взыскания объема безучетного потребления электроэнергии является ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по техническому и оперативному обслуживанию электроустановки, принадлежащей истцу, в период с 2013 года по февраль 2016 года и в последующем предоставлении недостоверной информации о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Чоткарев Мухтарала Темирбаевич (заказчик) заключили договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 21 февраля 2013 года N ТО-06/2013, в соответствии с разделом 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое и оперативное обслуживание электроустановку, расположенную по адресу: 8-ой Кирпичный завод, стр. 13: трансформаторная подстанция (ТП) N А 3504 с силовым трансформатором 1х100 кВА; воздушная линия (ВЛ) 6 кВ от ТПА 3504 протяженностью 0,07 км, а исполнитель обязуется осуществлять техническое и оперативное обслуживание принятой электроустановки своими силами, в объеме действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 по техническому и оперативному обслуживанию электроустановок согласно графику (приложение N 2 к договору), производить плановые переключения и плановый осмотр указанных объектов (пункт 2.1 договора).

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок оказания и приемки услуг (работ) - в разделе 3, стоимость обслуживания и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок разрешения споров - в разделе 6, срок действия, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложения к настоящему договору - в разделе 9, юридические адреса сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 21 февраля 2013 года N ТО-06/2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с приложением N 3 к заключенному договору истцом были переданы ответчику на обслуживание трансформаторная подстанция (ТП) N А 3504 с силовым трансформатором 1х100кВА и воздушная линия (ВЛ) 6кВ от ТПА 3504.

Работники сетевой организации - муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в присутствии истца провели проверку прибора учета на месте его установки - мебельный цех по адресу: пос. 8-й Кирпичный завод, д. 13, ТП-А 3504, в результате которой выявили отсутствие прибора учета и трансформатора тока, что отражено в акте 5 мая 2016 года. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 5 мая 2016 года N 200/16, на основании которого публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 12 февраля 2016 года (с даты предыдущей проверки) по 5 мая 2016 года на сумму 871232 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-47185/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 года по делу N А12-47185/2016, с предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 871232 руб. 12 коп. стоимость безучетного потребления электрической энергии за вышеуказанный период.

Истец по данному делу в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 21 февраля 2013 года N ТО-06/2013 в части своевременного информирования истца о необходимости замены и поверки измерительного комплекса и надлежащего оперативно-технического обслуживания электрического оборудования, что явилось следствием взыскания с истца 871232 руб. 12 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22 мая 2017 года с требованием

возместить причиненные убытки на сумму 897657 руб. 12 коп. Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 года N 213-О разъяснено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном споре бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков, т.е. истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При рассмотрении дела N А12-47185/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в представленном муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" акте проверки от 11 февраля 2016 года N Кс 31/02.16 зафиксировано допущенное истцом нарушение, выразившееся в просрочке поверки трансформаторов тока, предписано заменить (поверить) трансформаторы тока, а также произвести замену прибора учета, установленного по адресу: пос. 8-й Кирпичный завод, д.13, в срок до 25 февраля 2016 года. Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" направило гарантирующему поставщику заявление о том, что им 28 марта 2016 года будет производиться замена счетчика и трансформаторов тока в ТПА 3504. Данное заявление получено гарантирующим поставщиком 28 марта 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции публичного акционерного общества "Волгограэнергосбыт". Публичное акционерное общество "Волгограэнергосбыт" 28 марта 2016 года направило в адрес муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" заявку предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича для выполнения соответствующих работ, полученную последним 29 марта 2016 года.

Названным выше судебным актом также установлено, что муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", выполняя заявку предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича, выявили факт отсутствия прибора учета и трансформатора тока, пломбы сняты абонентом, о чем составлен акт проверки от 5 мая 2016 года N ТС-21/05.16, который подписан предпринимателем без образования юридического лица Чоткаревым Мухтаралой Темирбаевичем с возражениями, согласно которым счетчик был заменен электриком в отсутствие предпринимателя, потом он узнал, что старый прибор учета и трансформаторы тока электрик выбросил. В этот же день сотрудниками сетевой организации взамен отсутствующего установлен новый прибор учета N 009217099076563, установлены пломбы, и в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 200/16, определен объем потребленной ответчиком электрической энергии. Гарантирующий поставщик на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и вышеуказанного акта от 5 мая 2016 года произвел расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, потребленной предпринимателем без образования юридического лица Чоткаревым Мухтаралой Темирбаевичем за период с 12 февраля по 5 мая 2016 года на сумму 871232 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-47185/2016, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 года по делу N А12-47185/2016, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием для начисления стоимости потребленной предпринимателем без образования юридического лица Чоткаревым Мухтаралой Темирбаевичем электрической энергии, объем которой был определен расчетным способом, явился факт демонтажа счетчика N 009217049000463 и отсутствия контрольной пломбы допуска прибора учета в эксплуатацию на самовольно установленном истцом приборе учета, а не допущенное предпринимателем без образования юридического лица Чоткаревым Мухтаралой Темирбаевичем нарушение, выразившееся в просрочке поверки трансформаторов тока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о том, что причинение убытков произошло в результате действия (бездействие) ответчика, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору на техническое и оперативное обслуживание электроустановки, как в части своевременного информирования истца о замене и поверке измерительного комплекса, так и в отсутствии надлежащего оперативно-технического обслуживания, которое включает в себя не только осмотр электроустановки, но и комплекс мероприятий, установленных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 августа 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.11, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Периодичность и объем поверки расчетных счетчиков должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов. Положительные результаты поверки счетчика удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке. Периодичность и объем калибровки расчетных счетчиков устанавливаются местной инструкцией. Калибровка расчетного счетчика на месте его эксплуатации, если это предусмотрено местной инструкцией, может проводиться без нарушения поверительного клейма аттестованным представителем энергоснабжающей организации в присутствии работника, ответственного за учет электроэнергии на энергообъекте. Калибровка не заменяет поверку, предусмотренную нормативно-техническими документами. Результаты калибровки оформляются актом. Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена на иное лицо.

Заключенный договор не содержит условий о техническом обслуживании ответчиком измерительных трансформаторов тока, прибора учета и проведения в отношении них проверки. Обстоятельство, что приборы учета являются частью энергетического оборудования, не является основанием для вывода истца о наличии у ответчика обязанности по проверке приборов учета и проведении проверки на соответствие межповерочного интервала, поскольку данная обязанность возложена законодательством на собственника прибора учета.

Предприниматель без образования юридического лица Чоткарев Мухтарала Темирбаевич не представил доказательства своевременной и надлежащей замены прибора учета электроэнергии (счетчика), тем самым, не исполнив обязанность по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии, а отсутствие пломб на самовольно установленном им приборе учета привело к безучетному потреблению электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора заказчик обязан ежемесячно принимать оказанные услуги. Услуги считаются принятыми с момента

подписания сторонами акта выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте выполненных работ, с указанием мотивированного основания для отказа. Если акт выполненных работ не направлен исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента его получения заказчиком, то данный акт выполненных работ считается подписанным, а услуги принятыми без разногласий.

Акты об оказании услуг на техническое и оперативное обслуживание от 29 февраля 2016 года N В-22/02, от 31 марта 2016 года N В-36/03, от 29 апреля 2016 года N В-50/04, от 31 мая 2016 года N В-64/05, от 30 июня 2016 года N В-77/06 подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, в актах указано, что стороны по исполнению условий договора не имеют друг к другу претензий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое и оперативное обслуживание электроустановки от 21 февраля 2013 года N ТО-06/2013, неисполнение истцом обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, отсутствие на самовольно установленном им приборе учете пломб поверителя или сетевой организации привело к безучетному потреблению электрической энергии. Истцом не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и условиями заключенного договора, не доказал наличие причинно-следственной связи между данными правонарушениями и наступившими для истца последствиями, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-26019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чоткарева Мухтаралы Темирбаевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова