Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-31050/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-65173/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31050/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-65173/2017 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец, ООО "Лидерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Объединение" (далее - ответчик, ООО "СО") о взыскании с ответчика в пользу истца 211.525 руб. задолженности по договору поставки товара от 29.09.2016 N 94/29/09, 3.966,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.08.2017, проценты на сумму основного долга (211.525 руб.) по ставке 9 % годовых, начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, 25.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7.309,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2017 с ООО "СО" в пользу ООО "Лидерстрой" взыскана задолженность по договору поставки от 29.09.2016 N 94/29/09 в размере 211.525 руб., 3.966,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности (211.525 руб.), начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, 25.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7.304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя до 5.000 руб. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, не уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 94/29/09 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

Общее количество поставляемой продукции определяется как суммарное количество поставляемой продукции по разовым заявкам покупателя (пункт 1.6 Договора). Цена на продукцию является договорной и оформляется в приложении к Договору (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 31.05.2017 по 02.06.2017 поставил ответчику нерудные строительные материалы на общую сумму 211.525 руб., что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными (л.д. 13-14).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 211.525 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.06.2017 N 47/06 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по Договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки продукции и факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными (л.д. 13-14), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без возражений (л.д. 15), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчик о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет процентов не представил, о применении положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг документально подтверждены.

Доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных расходов истца в суде первой инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-65173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян