Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11478/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-1500/2017 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (местонахождение: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А; далее - Комитет), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 10.05.2017, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 35 339 445 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47; ОГРН 1023500871800; ИНН 3525102128; далее - Фонд, Должник).

Определением от 30.11.2017 заявление удовлетворено. Признано установленным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра требование Комитета в размере 35 339 445 руб. 93 коп., в том числе 32 515 716 руб. 82 коп. основного долга, 2 823 729 руб. 11 коп. пеней; указано, что требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим кредитором, поскольку арендаторами земельных участков по договорам аренды N 13059, 13061 и 13187 является не Фонд, а иные организации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Комитет доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.05.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Фонда введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Сообщение об этом опубликовано 20.05.2017 в номере 88 издания "Коммерсантъ".

Определением от 28.08.2017 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (о банкротстве застройщика).

Решением от 29.09.2017 наблюдение прекращено, Фонд признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кожевникову А.М.

Комитет, сославшись на наличие у Фонда задолженности по договорам аренды, 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, представив вступившие в законную силу судебные акты по делам: N А13-13508/2013, А13-13248/2013, А13-11365/2014, А13-11367/2014, А13-10118/2014, А13-1259/2015, А13-1260/2015, А13-1257/2015, А13-10288/2015, А13-8993/2014, А13-11365/2015, А13-8994/2015, А13-16578/2015, А13-16574/2015, А13-1320/2016.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование Комитета подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области, согласно которым с Фонда в пользу Комитета взыскано 35 750 509 руб. 51 коп. долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены заявления с учетом частичной оплаты Фондом взысканной с него задолженности в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к Должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в Реестр.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод уполномоченного органа о том, что Комитет является ненадлежащим кредитором, поскольку арендаторами земельных участков по договорам аренды N 13059, 13061 и 13187 является не Фонд, а иные организации, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле судебным актам о взыскании с Должника в пользу Комитета задолженности по арендной плате и пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, в том числе и по указанным заявителем договорам аренды.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении заявления Комитета не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу N А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев