Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 04АП-653/18

г. Чита

5 февраля 2018 г.

Дело N А10-5694/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ельниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года по делу N А10-5694/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ельникова Татьяна Николаевна (ОГРН 308031715900026, ИНН 031703212151) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года по делу N А10-5694/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ИП Ельниковой Т.Н. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 21 ноября 2016 года.

Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное определение суда приходится на 21 декабря 2016 года.

Обжалуемый судебный акт также опубликован на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 22 ноября 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Ельниковой Т.Н. согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте направлена в Арбитражный суд Республики Бурятия 27 декабря 2017 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями части 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 2009 годаN 16484/08, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Ельникова Т.Н., являясь лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, пропустила шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 21 июня 2017 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В материалах дела содержится сообщение из отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Бурятия на запрос суда первой инстанции о месте регистрации ИП Ельниковой Т.Н. Адрес, указанный в сообщении, полностью совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Янчукан, ул. Армстройбам, д. 7, кв. 2. (т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ИП Ельниковой Т.Н. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц - 671735, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Янчукан, ул. Армстройбам, д. 7, кв. 2, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается конвертом с трек-номером почтового идентификатора N 67000880924132, попытка вручения отправления 02.12.2014 (л.д. 38, т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу с указанием причины возврата (по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата) (пункты 3.6, 3.7 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Поскольку почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления направлено ИП Ельниковой Т.Н. в соответствии с приведенными процессуальными нормами и возвращено суду первой инстанции с соблюдением приведенных почтовых правил, постольку указанное лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление ИП Ельниковой Т.Н. суду первой инстанции применительно к абзацу четвертому части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подано ИП Ельниковой Т.Н.. как лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии судебного акта надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по адресу.

Об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что копии последующих определений, решение суда первой инстанции и обжалуемого определения также возвращены организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается конвертами с трек-номерами почтового идентификатора N 67000881954503 попытка вручения отправления 13.01.2015 (л.д. 63, т. 1); N67000886875919 попытка вручения отправления 27.05.2015 (л.д. 140, т. 1); N67000884908558 попытка вручения отправления 06.04.2015 (л.д. 141, т. 1); N67000887862635 попытка вручения отправления 18.06.2015 (л.д. 142, т. 1); N67000801885450 попытка вручения отправления 18.07.2016 (л.д. 23, т. 3); N67000801954231 попытка вручения отправления 11.08.2016 (л.д. 25, т. 3).

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами 6-месячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, не допуская этим произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП Ельниковой Т.Н. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ельниковой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2016 года по делу N А10-5694/2014 возвратить заявителю.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба в 3-х экз.;

1. Заявление о восстановлении срока;

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 03017/17/222753 от 20.05.2017 на 2-х листах в 3-х экз.;

3. Копия квитанции об уплате госпошлины от 27.12.2017 в 2-х экз.;

4. Постановление об окончании исполнительного производства N 03017/16/204228 от 07.12.2016 ;

5. квитанция от 05.09.2016 в 3-х экз.;

6. квитанция от 29.07.2017 в 3-х экз.;

7. квитанция от 22.07.2017 в 3-х экз.;

8. квитанция РБ 0156683 в 3-х экз.;

9. письмо - 3 экз.;

10. заявление - 3 экз.;

11. конверт.

Судья

Д.В. Басаев