Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2018 г. N 15АП-20923/17

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 г.

дело N А53-27632/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 17 ноября 2017 года по делу N А53-27632/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599)

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 174 454 рубля 58 копеек задолженности, 79 280 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает с ответчика плату за установление общедомовых приборов учета в домах, находящихся под управлением ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125 299 рублей 47 копеек задолженности по состоянию на 01.06.2017 по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах: ул. Седова 171, ул. Красноармейская 111, ул. Социалистическая 132/37, ул. Красных зорь 41, ул. Пушкинская 208, ул. Обороны 91, Пушкинская 143, Пушкинская 119, Нахичеванский 17, Красных Зорь 138, Грибоедовский 5, Станиславского 272, Нахичеванский 56, Социалистическая 224, Социалистическая 151; 57 525 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от обязательств по оплате за установку общедомовых приборов учета в домах, находящихся под управлением ответчика по следующим адресам: ул. Седова 171, ул. Красноармейская 111, ул. Социалистическая 132/37, ул. Красных зорь 41, ул. Пушкинская 208, ул. Обороны 91, Пушкинская 143, Пушкинская 119, Нахичеванский 17, Красных Зорь 138, Грибоедовский 5, Станиславского 272, Нахичеванский 56, Социалистическая 224, Социалистическая 151. Размер задолженности определен с учетом предоставления рассрочки сроком на пять лет, факт установки общедомовых приборов учета подтвержден материалами дела.

В части взыскания 49 155 рублей 11 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.08.2016 по адресам: Суворова 48, Чехова, 30, Социалистическая 122/25, Петровская 66 требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены, со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- ООО "Ростовская инвестиционная компания" является ненадлежащим ответчиком по делу;

- судом не исследовано, в чьем управлении ранее находились спорные дома;

- судом не исследован вопрос о том, вносились ли платы предыдущими управляющими компаниями в счет погашения задолженности;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ акционерным обществом "Донэнерго" были проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на установку приборов учета электрической энергии многоквартирных домов, в настоящее время находящихся под управлением "Ростовская инвестиционная компания", по результатам которых между АО "Донэнерго" и ООО "Интекс" заключен договор подряда N 10 согласно условиям которого, ООО "Интекс" (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а АО "Донэнерго" (Заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика приборы учета были установлены по следующим адресам: ул. Седова 171, Красноармейская 111, Социалистическая 132/37, Красных Зорь 41, Пушкинская 208, Обороны 91, Пушкинская 143, Пушкинская 119, Нахичеванский 17, Красных Зорь 138, Грибоедовский 5, Станиславского 272, Нахичеванский 56, Социалистическая 224, Социалистическая 151.

Согласно договору с подрядной организацией ООО "Интекс" стоимость установки приборов учета с учетом НДС составила 257 693 рубля 52 копейки.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/14, в соответствии с которым при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, взыскание всей суммы за установку прибора учета, истец произвел расчет за период с момента установки прибора учета по 01.06.2017, так как пятилетний срок с момента установки общедомового прибора учета не истек.

Согласно расчету задолженность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.06.2017 составила 125 299 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности процентов.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 14.09.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Исковые требования в части взыскания задолженности на установку общедомовых приборов учета на 01.08.2016 по адресам: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова 48, Чехова, 30, Социалистическая 122/25, Петровская 66, требования правомерно и обоснованно оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, что сторонами по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае несоблюдения такового, требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В материалы дела представлена претензия от 02.06.2017, в которой АО "Донэнерго" просило общество в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 125 299 рублей 47 копеек за установку приборов учета в многоквартирных домах: ул. Седова 171, ул. Красноармейская 111, ул. Социалистическая 132/37, ул. Красных зорь 41, ул. Пушкинская 208, ул. Обороны 91, Пушкинская 143, Пушкинская 119, Нахичеванский 17, Красных Зорь 138, Грибоедовский 5, Станиславского 272, Нахичеванский 56, Социалистическая 224, Социалистическая 151; а также проценты в размере 57 525 рублей 45 копеек.

Между тем, иные претензии либо документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в размере 49 155 рублей 11 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета на 01.08.2016 в многоквартирных домах: Суворова 48, Чехова, 30, Социалистическая 122/25, Петровская 66, процентов в размере 11 270 рублей 37 копеек, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 49 155 рублей 11 копеек задолженности и 11 270 рублей 37 копеек процентов правомерно и обоснованно оставлены без рассмотрения.

В части взыскания задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета в домах, находящихся под управлением ответчика по следующим адресам: ул. Седова 171, ул. Красноармейская 111, ул. Социалистическая 132/37, ул. Красных зорь 41, ул. Пушкинская 208, ул. Обороны 91, Пушкинская 143, Пушкинская 119, Нахичеванский 17, Красных Зорь 138, Грибоедовский 5, Станиславского 272, Нахичеванский 56, Социалистическая 224, Социалистическая 151, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений.

В силу части 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.06.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

То есть, управляющие компании выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов, является управляющая организация - компания (ответчик).

Кроме того, оснащение многоквартирного дома прибором учета электрической энергии означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении вышеуказанных многоквартирных домов на управляющую организацию - ответчика, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение произведенных расходов по установке приборов учета истцом представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, копии актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Размер подлежащей взысканию суммы не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных частью 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости затрат по установке приборов учета в размере 125 299 рублей 47 копеек, с учетом пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которому граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки

Довод ООО "Ростовская инвестиционная компания" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174.

Более того, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику - ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 по делу N А04-488/14 на момент подачи иска у АО "Донэнерго" отсутствует право взыскания полной суммы задолженности, в связи с тем, что пятилетний срок с момента установки приборов учета не истек.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 525 рублей 45 копеек за период с 10.11.2015 по 09.06.2017 (расчет процентов произведен по каждому МКД).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями пункта 3.1. статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А53-27632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.