Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 19АП-5549/10

город Воронеж

23 августа 2010 г.

Дело N А08-4142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,Семенюта Е.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала: Максимчук Ю.А., представитель по доверенности N 8-874/10 от 17.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 по делу N А08-4142/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16.06.2010 по делу N 197-10-АЗ о признании ОАО "ЦентрТелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010, принятым по настоящему делу, ходатайство удовлетворено, действие Решения от 16.06.2010 по делу N 197-10-АЗ приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на правомерность вынесенного им решения, отсутствие обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, а также факта нарушения прав Общества оспариваемым решением. По мнению антимонопольного органа, суд подменил предмет спора, поскольку принятием обеспечительной меры приостанавливается, по сути, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по фактам, установленным в оспариваемом Решении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО "ЦентрТелеком" указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не могут нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, и не повлияли на производство по делу об административном правонарушении.

Управление явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "ЦентрТелеком", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2010 по делу N 197-10-АЗ ОАО "ЦентрТелеком" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 2 решения в связи с добровольным устранением Обществом нарушений антимонопольного законодательства и его последствий производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, а пунктом 3 должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обязано возбудить производство по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось за судебной защитой, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения. Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, заявитель сослался на возможность причинения значительного ущерба в виде взыскания штрафных санкций.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц и публичные интересы и не повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "ЦентрТелеком" и приостановил действие оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает правильной исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 83, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного пункта Информационного письма также следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалось ОАО "ЦентрТелеком" и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу, а приостановлением действия оспариваемого решения интересы третьих лиц и публичные интересы нарушены не будут, возможность исполнения оспариваемого решения не будет утрачена.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о наличии основания для применения обеспечительной меры, исходит из того, что сам факт признания кого-либо субъекта нарушившим действующее законодательство, то есть, по сути, признание правонарушителем, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию этого субъекта, то есть причиняет ему ущерб. В связи с этим предотвращение причинения указанного ущерба может рассматриваться в качестве основания для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия правового акта, которым лицо признано нарушившим закон.

Учитывая то, что антимонопольный орган на период приостановления действия оспариваемого по настоящему делу решения не был лишен возможности вести производство по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, не предусматривающим необходимости прекращения либо приостановления производства по делу об административном правонарушении на период приостановления действия правового акта, фиксирующего факт совершения лицом противоправного деяния, апелляционный суд считает, что принятая судом обеспечительная мера не способна нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "ЦентрТелеком" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит и Управлением не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010 по делу N А08-4142/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта