Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2018 г. N 15АП-21880/17

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2018 г.

дело N А32-2275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ал": представителя Буланова А.И. по доверенности от 29.01.2018,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю: представителя Моисеевой Л.А. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-2275/2017 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ал" (ИНН 2337023961, ОГРН 1022304058930),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2275/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.09.2017 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-2275/2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция). С инспекции в пользу заявителя взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ал" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Согласно доводам апелляционной жалобы инспекции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности дела. Также заинтересованное лицо указывает, что общество не представило документальных доказательств того, что заявление о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 13 было подготовлено именно представителем, расходы на оплату услуг которого заявлены.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном размере. Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, им были представлены достаточные доказательства разумности несения судебных расходов. При этом заинтересованное лицо в своих возражениях указало лишь на чрезмерность понесенных расходов, без представления доказательств их несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, изменить определение суда первой инстанции, путем снижения судебных расходов до 17 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-2275/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Ал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ульчич Сергеем Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов (заявления) в арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску от 30.09.2016 N 13, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по вышеуказанному заявлению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг определена в размере 270 000 рублей и оплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя в следующие сроки:- в срок до 01.03.2017 уплачивается сумма в размере 100 000 рублей; в 10-дневный срок с момента вступления в силу окончательного судебного акта по заявлению, указанному в пункте 1 настоящего договора - оставшаяся сумма в размере 170 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2275/2017 вступило в законную силу 20.04.2017, заявление о взыскании судебных расходов было подано 28.09.2017, т.е. в пределах предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока.

Поскольку заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску от 30.09.2016 N 13 было удовлетворено в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, акт об оказании услуг от 25.04.2017, платежные поручения от 22.03.2017 N 45 на сумму 50 000 рублей, от 01.02.2017 N 12 на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2017 N 344 на сумму 170 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Так, из материалов дела следует, что исполнитель по договору на оказание юридических услуг - Ульчич Сергей Анатольевич представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и от 15.03.2017.

При этом судом был учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014-2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является сумма 55 000 руб. из которой:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- за составление искового заявления в суд первой инстанции - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица относительно того, что исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца были подписаны его руководителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности привлечения профессионального адвоката для составления искового заявления, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

Тот факт, что налогоплательщик представил сведения о размере предложений иных юридических компаний для оказания аналогичных услуг не свидетельствует о том, что заявленный размер расходов должен был быть в безусловном порядке возмещен за счет налоговой инспекции, аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заинтересованными лицом представлено также не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом чего апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов подлежащих возложению на налоговый орган, в виду чего апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-2275/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева