Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-123/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-57920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2018) ООО "РКС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-57920/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N 85611 от 01.01.2016 г. за период с марта 2017 г. по май 2017 г., 500 рублей - части от суммы пеней, начисленных с 19.04.2017 г. по 05.08.2017 г., 500 руб. пени за период с 19.11.2016 по 31.05.2017.

Истец уточнил заявленные требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 77 561 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 28.08.2017, 168 755 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 31.05.2017, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2017 суд принял отказ от иска в части основного долга, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части уменьшения размера неустойки.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Кроме того, истец указал, что размер взысканной с ответчика неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, предусмотренной постановлением Пленума ВС РФ N 7.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 85611, согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В силу п. 4.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 календарный месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с марта 2017 г. по май 2017 г. приобрел у истца электрическую энергию суммарной стоимостью 1 282 122 руб. 14 коп., но не оплатил ее, нарушив тем самым условия договора в части порядка расчетов между сторонами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с полной оплатой долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности.

Суд пришел к выводу о том, что истец, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, правомерно начислил ответчику неустойку.

Указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющим медицинские услуги населению, финансируемым из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и доводами апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

Договор энергоснабжения N 85611 заключен сторонами 01.01.2016, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Кодекса в новой редакции.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора по своевременной оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует изменить.

При расчете неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России ее сумма составляет 96 277, 83 руб. Поскольку размер неустойки не может быть меньше указанной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб. будет соразмерно допущенному нарушению обязательства и не повлечет неблагоприятных последствий для кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-57920/2017 изменить в части неустойки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 100 000 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян