Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16169/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-35044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-35044/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" - Буряков Д.Н. (паспорт, доверенность от 15.05.2017).

Ержанов Егор Манарбекович (далее - Ержанов Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" (ОГРН 1077450006138) (далее - ООО "УПА-Каргосервис", ответчик 1, податель жалобы), акционерному обществу "Межрегиональный регистрационный центр" (ОГРН 1021900520883) (далее также - ответчик 2, АО "МРЦ"), АО "Челябинский авторемонтный завод" (ОГРН 107402539779) ( далее - ответчик 3, АО "ЧАРЗ"), Зюнову Алексею Александровичу (далее - ответчик 4, Зюнов А.А.) с требованием о признании договора купли-продажи акций от 18.06.2017 незаключенным, признании права собственности на акции АО "ЧАРЗ" в количестве 3 674 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30096-К за Ержановым Е.М.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета реестродержателю АО "ЧАРЗ" - акционерному обществу "Межрегиональный регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции в количестве 3 674 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30096-К, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, принадлежащих Зюнову А.А., до вынесении конечного судебного акта по настоящему делу и вступления указанного акта в законную силу;

- запрета акционеру Зюнову А.А. и АО "ЧАРЗ" созывать и проводить общие собрания акционеров АО "ЧАРЗ", связанных с принятием решений по уменьшению, увеличению количества акций, увеличению уставного капитала, совершать иные действия, связанные с обращением ценных бумаг, до рассмотрения по существу заявленного иска.

Определением от 09.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета реестродержателю АО "ЧАРЗ" - акционерному обществу "Межрегиональный регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции в количестве 3 674 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30096-К, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, принадлежащих Зюнову А.А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УАП-Каргосервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным. Истцом не представлено доказательств того, что последующее отчуждение бездокументарных ценных бумаг может каким-то образом затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В связи с тем, что физически владеть бездокументарной ценной бумагой невозможно, решение о признании права на нее может быть исполнено регистратором эмитента ценной бумаги независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на нее. Исполнение решения в таком случае производится самим регистратором без возбуждения исполнительного производства в кратчайшие сроки. Истцом не представлено доказательств намерения текущего собственника спорных акций каким-либо образом обременять эти ценные бумаги. Также истцом не представлено доказательств того, что ценные бумаги, запрет на совершение сделок с которыми фактически просит истец, принадлежат Зюнову А.А.

В судебном заседании представитель ООО "УАП-Каргосервис" просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в удовлетворенной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО "УАП-Каргосервис" подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на акции истец представил договор дарения акций от 11.09.2017, заключенный им с Зюновым А.А, в соответствии с которым даритель обязался безвозмездно передать одаряемому 3 674 штуки обыкновенных акций АО "ЧАРЗ" номинальной стоимостью каждая, выпущенных согласно статье 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в бездокументарной форме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 18.06.2017, заключенный между Зюновым А.А. в лице гражданина Дмитриева Ю.В. (продавец) и ООО "УАП-Каргосервис" (покупатель).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю АО "ЧАРЗ" - акционерному обществу "Межрегиональный регистрационный центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции в количестве 3 674 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30096-К, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, принадлежащих Зюнову А.А., правомерно исходил из того, что, учитывая предмет заявленных исковых требований о признании права собственности на акции, наличие двух договоров об отчуждении акций Зюновым А.А. (договор купли-продажи акций от 18.06.2017 и договор дарения акций от 11.09.2017), введение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, является целесообразным до рассмотрения настоящего спора по существу в целях сохранения существующего положения между сторонами, недопущения причинения значительного ущерба истцу в случае в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в указанном объеме являются обоснованными, разумными, и соразмерными заявленному требованию и представленным в дело документам, их принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета акционеру Зюнову А.А. и АО "ЧАРЗ" созывать и проводить общие собрания акционеров АО "ЧАРЗ", связанных с принятием решений по уменьшению, увеличению количества акций, увеличению уставного капитала, совершать иные действия, связанные с обращением ценных бумаг, до рассмотрения по существу заявленного иска доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-35044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина