Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8569/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-28804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ержанова Егора Манарбековича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-28804/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ержанова Егора Манарбековича - Булавинцева Людмила Ивановна (доверенность от 15.12.2017), Каюда Лидия Владимировна (паспорт 7504 N 458683, доверенность от 15.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "УАП-КАРГОСЕРВИС" - Буряков Дмитрий Николаевич (доверенность от 02.10.2017).

Чудаева Владимира Петровича - Насибулин Хайдар Рифович (доверенность от 21.11.2017);

Зюнова Алексея Александровича - Ермолаева Юлия Евгеньевна (доверенность от 18.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" (далее - истец, общество "УАП-Каргосервис") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к Зюнову Алексею Александровичу (далее - ответчик, Зюнов А.А.), Ержанову Егору Манарбековичу (далее - ответчик, Ержанов Е.М.), акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" (далее - ответчик, общество "Челябинский авторемонтный завод") о признании недействительным договора дарения от 11.09.2017.

Определением от 14.09.2017 судом исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А76-28804/2017.

Определением от 13.10.2017 судом принят для совместного рассмотрения встречный иск Зюнова А.А. о признании договора купли-продажи акций от 18.06.2017 незаключенным и признании распоряжения о совершении операций по списанию пакета акций АО "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук недействительным (т.1. л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела Зюновым А.А. заявлено об отказе от встречных исковых требований, отказ от встречного иска принят судом.

Ержанов Егор Манарбекович обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис", Зюнову Алексею Александровичу, акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод", акционерному обществу "Межрегиональный регистрационный центр" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.06.2017.

Определением от 09.11.2017 судом исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А76-35044/2017.

Судом 29.01.2018 вынесено определение об объединении в одно производство дел N А76-35044/2017 и NА76-28804/2017, при этом дело N А76-35044/2017 присоединено к ранее принятому к производству делу NА76-28804/2017 в качестве встречного иска (т.3, л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объединения двух дел и изменения процессуального положения сторон, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признан Чудаев Владимир Петрович (далее - третье лицо, Чудаев В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор от 11.09.2017 дарения акций акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук, заключенный между Зюновым А.А. и Ержановым Е.М.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ержанов Е.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, в соответствии с которой заключен договор купли-продажи акций. Договор не может считаться заключенным, так как в нем не указан предмет, стороны не приступили к его исполнению. Дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи составлено незадолго до начала судебного заседания по делу А76-35044/2017, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на давность его составления. Договор дарения соответствует действующему законодательству. Между Зюновым А.А. и Ержановым Е.М. существовали доверительные отношения, и договор дарения не мог заключаться под угрозой. Допущены процессуальные нарушения, не рассмотрено встречное требование Зюнова А.А. о признании распоряжения о совершении операций по списанию акций со счета недействительным.

До начала судебного заседания от Зюнова А.А., общества "УАП-КАРГОСЕРВИС", Чудаева В.П. поступили отзывы и возражения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы Зюнова А.А., Чудаева В.П. и возражения общества "УАП-КАРГОСЕРВИС" к материалам дела, в которых названные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Ержанова Е.М. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители Зюнова А.А., общества "УАП-КАРГОСЕРВИС" и Чудаева В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 между Зюновым А.А. (продавец) и ООО "УАП-Каргосервис" заключен договор купли-продажи акций.

В соответствии с условиями договора продавец продает, покупатель принимает обыкновенные именные акции акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" (п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 200 000 руб. оплата производится двумя частями: 10 000 руб. - задаток; 190 000 руб. - не позднее 3-х рабочих дней после удостоверения сделки у регистратора (т.1, л.д. 7).

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2017, в котором стороны конкретизировали предмет договора, указав следующее: в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре акции (ценные бумаги) в порядке и сроки, указанные в договоре:

- категория (тип) акций: обыкновенная именная (вып.1);

- эмитент: АО "Челябинский авторемонтный завод";

- адрес эмитента: 454119 г. Челябинск, ул. Нахимова, 18 "П";

- ОГРН эмитента: 1027402539779;

- количество 3 674 штук;

- государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01- 30096-К;

- номинальная стоимость: 1 руб.;

- общая стоимость 200 000 руб.

Кроме того, договор дополнен пунктами 1.3 и 1.4, в которых изложены гарантии продавца об отсутствии обременений, внесены изменения в раздел 6, где указаны реквизиты сторон (т.1, л.д. 86).

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка от 18.06.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1. л.д. 8) и платежное поручение N 852 от 20.06.2017 о перечислении на счет Зюнова А.А. суммы 190 000 руб. (т.1, л.д. 9).

В качестве доказательств надлежащей регистрации перехода права собственности на акции к ООО "УАП-Каргосервис" обществом "Межрегиональный регистраторский центр" в материалы дела представлены:

- нотариально заверенное распоряжение о совершении операций списания /зачисления ценных бумаг по лицевым счетам от имени Зюнова А.А. на совершение в реестре операций по списанию акций АО "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук со счета Зюнова А.А. и зачислению на счет ООО "УАП-Каргосервис" (т.1, л.д. 10, т.3, л.д. 103);

- нотариально заверенная анкета зарегистрированного лица Зюнова А.А. от 24.06.2017 (т.1, л.д. 11, т.3, л.д. 104);

- уведомление о выполнении операций в реестре АО "Челябинский авторемонтный завод" (т.3, л.д. 105);

- справка об открытии лицевого счета общества "УАП-Каргосервис" (т.1, л.д.76);

- выписка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 22.09.2017, которая подтверждает, что общество "УАП-Каргосервис" зарегистрировано в реестре (т.1, л.д. 77).

Впоследствии между Зюновым А.А. (даритель) и Ержановым Е.М. (одаряемый) был заключён договор дарения от 11.09.2017 (т.2, л.д. 15-16), в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому 3 674 штук обыкновенных именных акций АО "Челябинский авторемонтный завод". Количество и эмитент акций, переданных по названному договору дарения, полностью идентичны количеству и эмитенту акций, переданных ранее по договору купли-продажи от 18.06.2017.

Обществом "Межрегиональный регистраторский центр" в материалы дела представлены:

- анкета зарегистрированного лица, а именно Ержанова Е.М. (т.1, л.д. 149);

- распоряжение о совершении операций списания /зачисления ценных бумаг по лицевым счетам от имени Зюнова А.А. на совершение в реестре операций по списанию акций АО "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук со счета Зюнова А.А. и зачислению на счет Ержанова Е.М. (т.1, л.д. 150);

- уведомление об отказе во внесении записи в реестр (т.1, л.д. 151).

Общество "УАП-Каргосервис", ссылаясь на действительность договора купли-продажи акций от 18.06.2017 и на добросовестность своих действий, обратилось с исковым заявлением о признании договора дарения акций от 11.09.2017 недействительным, в свою очередь, Ержанов Е.М., полагая что договор купли продажи акций является незаключённым, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения недействительным, суд указал, что он заключен под влиянием угрозы и обмана, в связи с чем является недействительной сделкой. Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводу о том, что стороны приступили к его исполнению, неопределённость и несогласованность предмета договора не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В данном случае держателем реестра акционеров АО "Челябинский авторемонтный завод" является АО "Межрегиональный регистраторский центр", г. Москва.

Согласно пункту 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ержанов Е.М. в обоснование доводов жалобы указывает на несогласованность предмета договора купли - продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами договор заключён в письменной форме, неясности в его толковании и исполнении между сторонами отсутствовали, произведена оплата, дано распоряжение регистратору о совершении операций списания/зачисления ценных бумаг о лицевым счетам, которое содержит всю информацию о продаваемых по договору купли-продажи от 18.06.2017 ценных бумагах, в том числе тип, количество, наименование эмитента, стоимость акций. Сторонами согласован предмет договора в дополнительном соглашении, достоверность которого у суда сомнений не вызвала.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора опровергнуты материалами дела, в частности, дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 1. Возражения апеллянта относительно достоверности дополнительного соглашения и необходимости проведения судебной экспертизы на предмет давности его составления судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку стороны совместными действиями приступили к исполнению договора, в материалы дела представлено передаточное распоряжение и Зюновым А.А. получена оплата акций, следовательно он считается заключенным.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления дополнительного соглашения.

Представитель Ержанова Е.М. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители Зюнова А.А., общества "УАП-КАРГОСЕРВИС" и Чудаева В.П. возражали против удовлетворения названного ходатайства.

Апелляционный суд, заслушав приведенное истцом обоснование, пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 82 названного Кодекса полагает подлежащим его отклонению, поскольку совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела и действия сторон оспариваемого договора купли-продажи акций от 18.06.2017 позволяют суду констатировать отсутствие между сторонами сделки неопределенности относительно объекта продажи.

Установив действительность договора купли-продажи акций от 18.06.2017, придя к выводу о его заключённости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключённого хронологически позднее договора купли-продажи от 18.06.2017.

При этом судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о ничтожности данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В ходе рассмотрения дела Зюнов А.А. в своих письменных пояснения (т.3, л.д. 42) указывал на заключение договора дарения под влиянием обмана, под давлением со стороны Ержанова Е.М. При этом, Зюнов А.А. подтвердил, что сообщил Ержанову Е.М. о состоявшейся ранее продаже акций обществу.

В свою очередь, представитель Ержанова Е.М. также подтвердил, что последнему было известно о продаже акций, названные показания зафиксированы протоколом аудиозаписи суда апелляционной инстанции. Между тем, вразумительных объяснений относительно возможности получения в дар акций, которые ранее были реализованы иному лицу, Ержанов Е.М. дать суду затруднился.

Таким образом, в действиях Ержанова Е.М. наличествуют признаки злоупотребления правом, что влечёт отказ в судебной защите.

Поскольку Зюнов А.А. реализовал свое право на распоряжение имуществом, повторная реализация такого права невозможна, оспариваемая сделка свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Злоупотребление правом сторонами сделки в данном случае носит явный и очевидный характер. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении договора дарения в нарушение основополагающих частноправовых принципов: разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что договор дарения является недействительной сделкой в силу его ничтожности по основаниям, установленным статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для признания права собственности на спорный пакет акций за Ержановым Е.М. Выводы суда первой инстанции являются правильными, и с ними следует согласиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на заключение договора купли-продажи противоречат материалам дела, поскольку указание в договоре купли-продажи акций на доверенность N 74 АА 1300495 от 18.06.2017 (л.д. 7 т. 1) вместо N 73 АА 1300495 от 18.06.2017 (т.1 л.д. 108) является очевидной опечаткой.

Доводы о недостоверности показаний Зюнова А.А., которые даны в присутствии нотариуса, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, делая вывод о ничтожности договора дарения, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, заключающихся в принятии отказа Зюнова А.А. от иска только лишь в части, коллегия судей не принимает, поскольку Зюновым А.А. в материалы дела представлен полный отказ от исковых требований, без указания на отказ в части (т.1 л.д. 138), при этом, возражений по поводу прекращения производства по делу Зюновым А.А. не заявлено.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, проведена надлежащая оценка всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-28804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ержанова Егора Манарбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева