Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-8775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-1022/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2018 г.

Дело N А48-5598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Р-Фарм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5598/2017 (судья Полинога Ю.В.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604, ИНН 5753061308) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 53 939 руб. 16 коп. пени по государственному контракту N 34/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 18.02.2016,

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик, АО "Р-Фарм") о взыскании 53 939,16 руб. пени по государственному контракту N 34/а-ФЕД на поставку товара для государственных нужд от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5598/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о наличии оснований для списания неустойки был сделан исходя из неверного расчёта неустойки, произведённого с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. От АО "Р-Фарм" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Департамента и АО "Р-Фарм" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 января 2018 года объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 30 января 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2018.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились. От Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона N 0154200002715002703 от 18.12.2015 между Департаментом здравоохранения Орловской области (заказчик) и АО "Р-Фарм" (поставщик) 14.01.2016 заключен государственный контракт N 34/а-ФЕД (далее - контракт), предметом которого является закупка лекарственных средств с целью обеспечения отдельных категорий граждан Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в 1 полугодии 2016 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставка товара осуществляется одной партией по наименованиям и количеству, указанным в спецификации к контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 736 336,50 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

28 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым цена контракта была снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта до 735 446,88 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2016 к государственному контракту от 14.01.2016 N 34/а-ФЕД цена контракта была снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта до 735 440,90 руб.

Из материалов дела следует, что товар по контракту от 14.01.2016 N 34/а-ФЕД был поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного пунктом 3.2 контракта, несколькими партиями в нарушение пункта 3.1 указанного контракта.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 713 480,90 руб. истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов приёма-передачи товара, при этом: поставка товара на сумму 171 875,50 руб. по товарной накладной и акту приёма-передачи от 21.01.2016 N 1601210475 фактически произведена 25.01.2016; поставка товара на сумму 388 409 руб. по товарным накладным и актам приёма-передачи от 28.01.2016 N 1601280386, от 26.01.2016 N 1601260524, от 26.01.2016 N 1601260360 фактически произведена 28.01.2016; поставка товара на сумму 114 550,38 руб. по товарным накладным и актам приёма-передачи от 28.01.2016 N 1601280381, от 28.01.2016 N 1601260420 фактически произведена 01.02.2017; поставка товара на сумму 34 650 руб. по товарной накладной и акту приёма-передачи от 09.02.2016 N 1602090287 фактически произведена 11.02.2016; поставка товара на сумму 3 996,02 руб. по товарной накладной и акту приёма-передачи от 18.02.2016 N 1602090311 фактически произведена 18.02.2016.

05 мая 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 14.01.2016 N 34/а-ФЕД ввиду того, что обязательство по поставке указанного в спецификации лекарственного препарата "Плизил Н таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 20 мг N 30" на сумму 21 960 руб. не могло быть исполнено в связи с корректировкой планов продаж производителя. Таким образом, цена контракта снижена до 713 480,90 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию N 62-01-21/813 от 05.04.2017 с требованием уплатить 65 925,64 руб. пени в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведённый истцом расчёт неустойки в сумме 53 939,16 руб. является необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком. Самостоятельно определив неустойку в размере 18 169,66 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства N 190.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит верным вывод суда области об отказе в удовлетворении иска, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки товара на общую сумму 713 480,90 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу пункта 8.5 контракта пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется в соответствии с Правилами N 1063.

На основании пунктов 6-8 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведённому истцом расчёту, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 22.01.2016 по 18.02.2016 составил 53 939,16 руб.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд области пришёл к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункту 6 Правил N 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд области руководствовался правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Расчёт пени, представленный ответчиком, также признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку неустойка была начислена на стоимость частично поставленного товара, а не на остаток задолженности, что, по мнению суда, противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки за нарушение срока поставки товара. При определении размера ставки (С) судом области учитывался каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся поставкой части товара: 22-25.01.2016 - 171 875,50 руб.; 26-28.01.2016 - 388 409 руб.; 29.01.-01.02.2016 - 114 550,38 руб.; 02-11.02.2016 - 34 650 руб.; 12-18.02.2016 - 3 996,02 руб., с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени (713 480,90 руб.) на сумму соответствующей поставки. При определении коэффициента К суд первой инстанции руководствовался общим периодом просрочки исполнения обязательства - с 22.01.2016 по 18.02.2016 (28 дней), в связи с чем значение коэффициента К, применяемое к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составило 0,03 ((28/5)100%=560%>100%).

По расчёту суда первой инстанции, сумма пени за период с 22.01.2016 по 18.02.2016, с учётом поставок товара, составила 18 169,66 руб. (9417,95 руб. + 5361,89 руб. + 2022,19 руб. + 1275,32 руб. + 92,31 руб.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью произведённого судом области расчёта в силу следующего.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту (по формуле, установленной Правилами N 1063, показатель В).

Таким образом, рассчитывая пени и применяя показатель В, следует определить, в каком объёме поставщик исполнил обязательство по поставке товара в срок, установленный контрактом (т.е. надлежащее исполнение).

Поскольку контракт подписан сторонами 14.01.2016, поставка товара одной партией осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, крайний срок поставки - 21.01.2016. Следовательно, при расчёте пени в порядке, предусмотренном Правилами N 1063, у суда области не имелось оснований для уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком после 21.01.2016 с нарушением установленного контрактом срока поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, противоречит начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта именно надлежащего исполнения части работ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ввиду того, что к установленному сроку исполнения обязательства -21.01.2016 - ответчиком не был поставлен товар в адрес грузополучателя (ни полностью, ни частично), в рассматриваемом случае значение показателя В - стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, при расчёте по формуле, приведённой в пункте 6 Правил N 1063, должно быть равно 0.

Аналогичный подход при расчете неустойки с использованием формулы, установленной Правилами N 1063, подтверждается сформировавшейся судебной практикой, что следует, в частности, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу N А23-3028/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А71-14963/2016.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения судом области решения (27.11.2017) действовала ключевая ставка Банка России в размере 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017). Однако, судом первой инстанции при расчёте пени применена ставка рефинансирования в размере 11%, действовавшая в период с 01.01.2016 по 14.06.2016. Учитывая, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется оснований при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Проверив приведённый истцом в тексте искового заявления расчёт пени, судебная коллегия установила, что истец при определении коэффициента К исходил из срока исполнения обязательства по контракту, равного 5 дням. Между тем, при расчёте коэффициента К по формуле, приведённой в пункте 6 Правил N 1063, срок исполнения обязательства по контракту подлежит указанию в календарных днях (в данном случае - 7 дней), так как показатель ДП - количество дней просрочки - определяется в календарных днях.

Таким образом, согласно расчёту апелляционного суда, размер пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 34/а-ФЕД от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 18.02.2016 составляет 50 942,54 руб., согласно расчёту:

К=ДП/ДК100%=28/7100%=400%=0,03

СЦБ=К ставка ЦБ=0,038,5%=0,2550%

С=СЦБДП=0,2550%28=0,0714

П=(Ц - В)С=(713 480,90 руб. - 0 руб.)0,0714=50 942,54 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанций считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара грузополучателю. Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки неденежного обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки с 50 942,54 руб. до 11 320,56 руб., соответствующую двукратной сумме неустойки, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 8.2 контракта).

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение обязательства по поставке товара было завершено в полном объёме в 2016 году, к правоотношениям истца и ответчика подлежал применению установленный постановлением Правительства N 190 порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты (списания) неустоек.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из правовой позиции, приведённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктом 1 постановления Правительства N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки.

Согласно пункту 3 постановления Правительства N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта), поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Определённый апелляционным судом размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 1,59% от цены контракта ((11 320,56 руб./713 480,90 руб.)?100%) и, следовательно, неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности списать начисленную ответчику пеню, так как её общая сумма составляет менее 5% от цены контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пеня, начисленная за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 34/а-ФЕД от 14.01.2016 за период с 22.01.2016 по 18.02.2016, подлежит списанию истцом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения размера неустойки не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5598/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 по делу N А48-5598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина