Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-346/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-34565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FARDEX LOGISTICS LIMITED (регистрационный номер 18374)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-34565/2017

по заявлению FARDEX LOGISTICS LIMITED (регистрационный номер 18374) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Авангард" (тип генгруз, ИМО 8889438, позывной сигнал УЕЗЕ/UEZE, год постройки 1982), морской порт регистрации - Астрахань,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

FARDEX LOGISTICS LIMITED (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "Авангард" (тип генгруз, ИМО 8889438, позывной сигнал УЕЗЕ/UEZE, год постройки 1982), морской порт регистрации - Астрахань.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления о принятии предварительных обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также, судом учтены положения статьи 390 КТМ, согласно которой судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения у него морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Не согласившись с принятым судебным актом, FARDEX LOGISTICS LIMITED обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 06.12.2017 по делу N А53-34565/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее:

- суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта: для ареста судна достаточно только морского требования, как материально-правового основания;

- несмотря на то, что для ареста судна достаточно лишь морского требования, фрахтователь дополнительно обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения дела в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судовладелец является собственником судна и это подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, фрахтователем соблюдены требования части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От FARDEX LOGISTICS LIMITED поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в Главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно, заявитель указывает на отсутствии у ответчика иного имущества, а также на существование реальной угрозы ухода судна из данного порта, в связи с чем, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности или затруднительности исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Согласно сведений, содержащихся на сайте portcall@marinet.ru (Информационные системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судом в морских портах Российской Федерации), по состоянию на 26.11.2017, 16.12.2017 судно Авангард с 11.11.2017 находится в порту г. Ростова-на-Дону. Доказательства отсутствия имущества, позволяющее исполнить судебный акт, при наличии таких оснований, заявителем не представлено. Кроме того, при цене иска 52157,22 долларов США, заявитель не обосновал соразмерность заявленных имущественных требований испрашиваемой обеспечительной мере - арест судна. Доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры заявитель также не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и что их непринятие повлечет за собой неустранимые последствий для заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы FARDEX LOGISTICS LIMITED носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно учитывал положения статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которым судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Из анализа данной нормы следует, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна.

Таким образом, арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев:

1) при наличии морского требования к конкретному судну;

2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию.

Как верно указал суд первой инстанции, имеются расхождения в информации о собственнике судна.

Согласно сведений, предоставленных заявителем, правообладателем судна "Авангард" является Boyd Lines Ltd, фрахтователем - ООО "Карина Шиппинг", что следует в письме и.о. капитана морского порта Астрахани от 23.11.2017 N ВВ-3341 со ссылкой на выписку из бербоут-чартерного реестра судом ФГБУ "АМП Каспийского моря"".

Однако, согласно сведений, содержащихся на сайте portcall@marinet.ru (Информационные системы государственного портового контроля Модуль "Регистрация заходов и отходов судом в морских портах Российской Федерации), по состоянию на 26.11.2017, 16.12.2017 собственником и владельцем судна "Авангард" указано ООО "Карина Шиппинг".

Данные разночтения позволяют сделать вывод о том, что при удовлетворении заявленных требований затрагиваются права и интересы ООО "Карина Шиппинг", который не является участником третейского разбирательства, не уведомлен об имеющейся обеспечительной мере, влияющей на правовую судьбу находящегося у него судна (как собственник или как фрахтователь).

Судом первой инстанции указано на несоблюдение FARDEX LOGISTICS LIMITED требований части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", часть 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства.

Так, согласно части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства.

В силу названной нормы к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечительных мерах прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве. Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Ростовской области предлагал заявителю представить заверенную председателем Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально заверенную копию такого заявления.

Во исполнение данного требования суда заявителем 04.12.2017 в электронном виде представлена заверенная председателем Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации копия искового заявления (с 38 приложениями). В этой связи указание судом первой инстанции на невыполнение требований, изложенных в определении от 16.11.2017, не соответствует материалам дела.

Между тем, приведенные в совокупности обстоятельства исключают необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 06.12.2017 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу N А53-34565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина